Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-7931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-7931/2014

02 сентября 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Ульрих по доверенности от 21.04.2014, уд.адв.,

от ответчика – В.Г. Осипов по доверенности от 24.10.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арком-Н» (апелляционное производство № 07АП-7730/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу № А45-7931/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком-Н» (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 324, ОГРН 1105476086176, ИНН 5405424374)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сибирского банка,

третьи лица: Артем Игоревич Степанов, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком-Н» (далее – ООО «Арком-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акцио­нерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без законных оснований в ходе исполнительного производства получены денежные средства, ошибочные перечисленные истцом платежным поручением от 17.04.2012 № 80 Степанову Артему Игоревичу и не принадлежавшие данному гражданину, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму произведенного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов А.И. и Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Арком-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средства были перечислены на счет Степанова А.И. ошибочно и ему не принадлежали, вследствие чего у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, принадлежащих истцу. Суд не учел, что истцом не оспаривалась законность действий банка по списанию денежных средств со счета Степанова А.И. в пользу службы судебных приставов, а неосновательное обогащение возникло вследствие получения банком денежных средств как взыскателем.

ОАО «Сбербанк России» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Перечисление денежных средств со счета Степанова А.И. осуществлялось банком на основании исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя. Истец не доказал незаконность получения денежных средств ответчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва от них не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручени­ем от 13.04.2012 № 1 ООО «Арком-Н» перечислило Степанову А.И. на его карточный счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: «По договору подряда от 19.03.2012 за электромонтажные работы» (л.д. 14).

Впоследствии платежным поручением от 17.04.2012 № 80 ООО «Арком-Н» повторно перечислило Степанову А.И. на его карточный счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 000 рублей с тем же назначением платежа (л.д. 15).

По утверждению истца, не опровергнутому участвующими в деле лицами, перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 17.04.2012 № 80 осуществлено ошибочно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Куликовой Э.И. от 29.03.2012 в рамках исполнительного производства № 118542/12/17/42 обращено взыскание на денежные средства Степанова А.И. (л.д. 18-19).

Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк России» 19.04.2012 произвело списание денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета Степанова А.И. на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением № 5539034 от 27.04.2012 денежные средства в сумме 100 000 рублей пере­числены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства не принадлежали должнику и получены взыскателем без законных оснований за счет лица, осуществившего платеж, ООО «Арком-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения или сбережения ответчиком денеж­ных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовы­ми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и получены ответчиком без законных оснований.

Между тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорная сумма была получена ОАО «Сбербанк России» как взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Новокузнецка. Сведений о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменен, не имеется.

Таким образом, спорная сумма получена ответчиком на основании судебного акта и выданного исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет должника – Степанова А.И. и по перечислению спорной суммы взыскателю незаконными в судебном порядке не признаны.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что спорный платеж осуществлялся истцом в пользу Степанова А.И., а не в пользу ответчика. Поступившие на банковский счет Степанова А.И. денежные средства направлены на исполнение обязательств данного гражданина перед ОАО «Сбербанк России». Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца вследствие ошибочного платежа могло возникнуть у получателя платежа – Степанова А.И., а не у ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Арком-Н».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца – ООО «Арком-Н».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу № А45-7931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Н.А. Усанина