Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-3804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы – Сибирь» (рег.№ 07АП-7083/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-3804/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы – Сибирь», г. Новокузнецк (ОГРН 1034217000663, ИНН 4217044265)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470150, ИНН 4217011598)

третье лицо: Открытое акционерное общество «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», г. Кемерово (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)

об обязании забрать остатки материалов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы – Сибирь» (далее – истец, ООО «НТП «Индустриальные системы - Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Нолекон-Монтаж») об обязании в течение десяти рабочих дней забрать со склада ООО «НТП «Индустриальные системы - Сибирь», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.1 корп.3, остатки материалов, согласно списку, указанному в исковом заявлении, на общую сумму 12 826 030 рублей 22 копейки.

Определением от 23.04.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Кузбасская топливная компания».

Исковые требования основаны на положениях статей 704, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора строительного подряда №92-11 от 29.11.2011 истцом были приобретены материалы, которые оплачены ответчиком. В связи с несвоевременным предоставлением полного комплекта проектной документации материалы были приобретены в соответствии с указаниями ответчика. После окончания электромонтажных работ по договору строительного подряда у субподрядчика остался неизрасходованный  материал. Оставшиеся материалы, по мнению истца, являются собственностью ответчика и подлежат передаче последнему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что у субподрядчика отсутствует  право собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные генеральным подрядчиком материалы. Собственником оставшихся материалов является генеральный подрядчик.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо ОАО «Кузбасская топливная компания» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между ООО «НТП «Индустриальные системы - Сибирь» (генеральный подрядчик) и ООО «Нолекон-Монтаж» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №92-11 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на строительстве обогатительной фабрики «Каскад-2» филиала «Разрез «Виноградовский» ОАО «КТК» в соответствии с проектно-сметной документацией, выдаваемой ответчиком в производство работ, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом были выставлены счета на предоплату за материалы для выполнения работ по договору, счета были авансированы генеральным подрядчиком на общую сумму 68272497 руб. 07 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным субподрядчиком приобретены материалы для выполнения подрядных работ.

Работы по договору, выполненные истцом, приняты ответчиком с подписанием актов приемки выполненных работ.

Полагая, что оставшийся по результатам выполнения работ неизрасходованный материал, приобретенный для выполнения работ является собственностью генерального подрядчика, истец обратился к ответчику с претензией о вывозе и оплате оставшегося материала.

Ответчик претензию истца отклонил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и условиями заключенного между сторонами договора от 29.11.2011 №92-11, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности забрать со склада ООО «НТП «Индустриальные системы - Сибирь» остатков материалов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется производить работы своими силами, из своих материалов и своими техническими средствами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика на приобретение материалов в размере 100% от стоимости материалов (оборудования). Зачет авансового платежа будет производиться генеральным подрядчиком из последующих причитающихся к выплате субподрядчику за выполненные работы денежных средств пропорционально объемам выполненных работ.

Субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, кроме поставляемых генподрядчиком (п. 6.2.8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что правом собственности на материалы (их остатки) обладает истец.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-3804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                 Д.Г. Ярцев