Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-6447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-6447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Подух А.В. по доверенности от 02.04.2014 года № 7 (сроком до 02.04.2014 года)

от ответчика: Смашко Д.С. по доверенности от 24.09.2013 года № 05-14671 (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-7748/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2014 года по делу № А45-6447/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-НСК", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476013432, ИНН 5406658897)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282),

третье лицо: ООО «Сибирь-Стандарт», г. Новосибирск

о взыскании 67 191 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НСК" (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) о применении последствия недействительной сделки - взыскании 67 191 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирь-Стандарт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года применены последствия недействительной сделки: с ответчика взыскано в пользу Общества 54 613 рублей задолженности, 12 578 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2687 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае ответственность возлагается на то лицо, от имени которого заключен договор купли-продажи.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил просительную часть жалобы, пояснив, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца, с учетом уточнения представителем ответчика просительной части апелляционной жалобы, возражений против удовлетворения доводов жалобы не заявил.

ООО «Сибирь-Стандарт», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 890/1.

Истец уплатил установленную договором сумму 54 613 рублей, однако имущество, указанное в договоре, истцу, как покупателю, не передавалось.

13 мая 2013 года вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16267/2011, которым договор № 890/1 от 30.06.2011 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Сибирь-Стандарт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-НСК» по продажи имущества, принадлежащего истцу, признан недействительной сделкой.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сделка признана недействительной решением арбитражного суда по делу №А45-16267/2011, которое имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 54 613 руб., подлежат возврату Обществу, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 578,06 руб. за период с 01.07.2011 года по 01.04.2014 года.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правомерным, ответчиком не оспорен, контрарсчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Так, в соответствии со спорным договором купли-продажи № 890/1 от 30.06.2011 года, продавцом является Территориальное управлению, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт» является поверенным ответчика на основании контракта от 21.02.2011 года № 3.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на Территориальное управление.

Между тем, удовлетворяя заявленный иск и взыскивая сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика арбитражный суд не принял во внимание, что согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, которое действует как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.33 Положения).

На основании пункта 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Тогда как в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции взыскал убытки с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 года по делу №А03-3330/2013.

Перечисленные нарушения норм материального права на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу № А45-6447/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-НСК" 54 613 руб. задолженности, 12 578,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 687,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

                                                                                                                     Скачкова О.А.