Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-20849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

с участием представителей:

от истца: Е.А. Котина по доверенности от 11 марта 2012 года, паспорт;

от ответчика: А.И. Андриевский по доверенности  от 19 августа 2014 года; В.Н. Головко по доверенности от 25 августа 2014 года

от третьих лиц: без  участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Морской залив» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу №  А45-20849/2013 (07АП-7176/2014)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экология", п. Голубой залив, (ИНН 5433166580)

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив", с Ленинское, (ИНН 5433147891)

третьи лица: Администрация Морского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Горводоканал»,

о взыскании 81684,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «ЭКОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Морской залив» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81091,60 рубль.

Решением арбитражного суда  от 03 июня 2014 (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03 июня 2014 года, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на его стороне отсутствует факт неосновательного сбережения платы, поскольку отсутствует непосредственное присоединение сетей ответчика (технологическое присоединение) к сетям истца. Кроме того, сам истец в судебном заседании заявил, что фактически изменилась граница эксплуатационной ответственности и, что сточные воды ответчика попадают в бесхозяйную сеть, а уже после в канализационную сеть истца, данный факт истец не оспаривал.  При отсутствии непосредственного подключения канализационной сети ответчика к канализационной сети истца последний не может оказывать услуги по перекачке сточных вод ответчику с учетом положений п. 1,2 ст. 539 ГК РФ. Вывод суда о том, что истец транспортировал сточные воды ответчика в сети МУП г.Новосибирска «Горводоканал» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием технологического присоединения. Именно истец должен был урегулировать отношения по транспортировке сточных вод в силу Федерального закона №416-ФЗ.  При определении размера возмещения неосновательного обогащения необходимо учесть данные полученные из МУП Горводоканал о фактическом потреблении воды ответчиком, а не показания учета.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03 июня 2014 без изменения,  апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов -  копии устава государственного автономного учреждения Новосибирской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Морской залив»», копии приказа от 04 августа 2010, копию свидетельства о постановке на налоговый учет организации от 25 июня 2002, копию листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, копию  приказа от 16 июля 2014 исх. №1699, свидетельствующие о смене наименования и типа государственного учреждения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Указанные документы подтверждают, что изменен тип государственного учреждения ответчика, в связи с чем, настоящее наименование ответчика – Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Морской залив».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 июня 2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Экология» (Исполнитель) и Учреждением (Абонент) был заключен договор №10 от 10.02.2011 на перекачивание сточных вод, по условиям которого истец принимал от ответчика сточные воды и перекачивал их до сетей МУП «Горводоканал», а абонент производил оплату оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках данного договора был установлен вступившим в законную силу решением суда от 07.11.12 по делу А45-20792/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 21.11.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2013.

25.02.2011 года Учреждением (абонент) был заключен договор №11134-Д с МУП г.Новосибирска «Горводоканал»  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с  которым Горводоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в размере установленного лимита.

При этом как следует из материалов дела, пояснений истца ООО «ЭКОЛОГИЯ» является единственной организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоотведения) и принимающей стоки от различных абонентов на территории Морского сельского совета НСО для перекачки их МУП «Горводоканал». При этом сброс стоков ряда абонентов, в том числе ответчиком, осуществляется через бесхозяйные участки канализационных сетей, которые поступают в станцию перекачки стоков, принадлежащую истцу.

В связи с тем, что после расторжения договора №10 от 10.02.2011 сточные воды ответчика продолжали поступать в сети истца до сетей МУП г.Новосибирска «Горводоканал», то есть  истец продолжал оказывать услуги по транспортировке сточных вод ответчика, при этом ответчик, не оплачивал услуги истца, оказанные в период с января 2013 по октябрь 2013 ответчик неосновательно сберег плату в сумме 81684,44 рублей, часть из которой, в размере 81091,60 рубль, истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Довод ответчика о том, что истец не может оказывать по транспортировке сточных вод со ссылкой на ст. 539 ГК РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что весь объем услуг по водоотведению, то есть прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, истец в отношении учреждения не оказывает, так как сточные воды ответчика попадают на объекты истца из бесхозяйных сетей и уже затем поступают в сети МУП г.Новосибирска «Горводоканал».

Услуга, которую оказывает истец, относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на услуги устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Тарифы на водоотведение для  ООО «Экология» на 2013 год установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07.11.2012 №462-В (л.д. 26-27 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была получена консультация специалиста, согласно пояснениям которого, основанным на материалах тарифного дела, поскольку истец принимает сточные воды абонентов в свою сеть и передает их для очистки в МУП г.Новосибирска «Горводоканал», в тарифе, утвержденном истцу в размере 22,03 рубля и 23,23 рубля, включены затраты всего технологического процесса по водоотведению, в том числе услуги МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Для получения экономически обоснованной цены на услуги по транспортировке до границы МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с учетом экономически обоснованных затрат истца и его доходности, из утвержденного тарифа следует исключить тариф, утвержденный МУП г.Новосибирска «Горводоканал».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, ответчик продолжал в спорный период осуществлять сброс сточных вод, которые поступали в КНС истца, а истец - их транспортировку, в связи с чем истец вправе получать плату за свои услуги по тарифу, утвержденному для него за исключением возмещения стоимости услуг Горводоканала.

Согласно представленному в дело договору № 11134-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25 февраля 2011, заключенному между Учреждением и Горводоканал, где Горводоканал обязуется принимать от ответчика сточные воды, однако согласно акту разграничения ответственности сторон к договору, общих границ у ответчика с Горводоканалом нет, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и было подтверждено представителем Гороводоканала.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, фактически сложившиеся отношения между ООО «Экология» и Учреждением, при отсутствии договорных отношений между Гороводоканалом и ООО «Экология»,  у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по транспортировке стоков ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании за период с января 2013 по октябрь 2013 суммы неосновательного обогащения в размере 81091,60 руб.

В связи с тем, что услуги истца не оплачены, но фактически оказаны,  довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Тариф рассчитан истцом путем исключения из тарифа истца затрат на оплату услуг по водоотведению МУП «Горводоканал» в размере утвержденного для него тарифа.

Довод апеллянта о том, что при определении размера неосновательного обогащения следовало учесть данные, полученные из МУП Горводоканал, а не показания приборов учета отклоняется.

Ответчиком не оспаривается, что приборы учета по сбросу сточных вод у него не установлены. В связи с чем, количество сточных вод должно быть определено по показаниям счетчика потребления питьевой воды. Данные о фактическом потреблении питьевой воды были предоставлены Горводоканалом. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом правомерно рассчитано неосновательное обогащение исходя из показаний приборов учета ответчика без учета условия дополнительного соглашения от 10.05.2012, которым 150 куб.м., которые относились на жилой дом, поскольку истец не является стороной данного договора. Иными доказательствами объем потребления воды  жилым домом не подтвержден.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требование истца обоснованно удовлетворено судом,  основания для отмены решения суда отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его правильность по существу и привели бы к принятию неверного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу №А45-20849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

И.И. Терехина