Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-3077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября  2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу №А27-3077/2014 (в редакции определения от 16.06.2014) (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд», Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35а (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3 (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – истец, ООО «Техтрейд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 1 443 784 руб. 80 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 442 510 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу №А27-3077/2014 (в редакции определения от 16.06.2014) иск удовлетворен частично, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Техтрейд»  взыскано 1 439 641 руб. 40 коп. долга, 441 008 руб. 54 коп. пени по состоянию на 15.12.2013, всего – 1 880 649 руб. 94 коп., а также 31 769 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме этого, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО  «Техтрейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований об уплате договорной неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.07.2009 между ООО «Техтрейд» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки №3436, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товара. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1., 1.2 договора).

Предварительная оплата товара покупателем перечисляется на расчётный счет поставщика в размере 100 % (пункт 4.3. договора).

В спецификациях (л. д. 26-35 т.1) стороны согласовали условие о последующей оплате поставленного товара в течение 15 банковских дней с даты поступления продукции на склад покупателя, а также: 50% предоплата, остальная часть - в течение 15 календарных дней после получения продукции на склад покупателя.

В силу пункта 7.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2010.

 Дополнительными соглашениями № 1 от 17.06.2010 и №2 от 17.06.2011 стороны продлили действие договора до 17.06.2012, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия, - до полного исполнения таких обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.07.2013 №Рн-3197446 в сумме 3 823 руб. 20 коп., сославшись, что требование заявлено на основании договора от 19.07.2013 №688/13 и указанной товарной накладной. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий с учетом  ограничения (5%) от стоимости неоплаченного товара, неустойка составляет 191 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Уточнение основания иска и уменьшение размера требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, во исполнение условий договора по товарным накладным (л.д. 43-78 т.1.) истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

Также, истцом во исполнение договора от 19.07.2013 № 688/13 (л.д.13-16 т.2) по товарной накладной от 19.07.2013 №Рн-3197476 поставлен товар на сумму 3 823 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами.

Заключение договора и факт получения товара ответчиком также не оспорены.

30.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия  (исх. № 87-10/13 от 22.10.2013) с требование погасить сумму задолженности в размере 1529837,18 руб. (1439914,40 руб. задолженность по договору, 89922,78 руб. пени за нарушение сроков оплаты, с указанием об обращении в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также убытков не покрытых неустойкой, судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарным накладным, договорам поставки, письменным пояснениям от 19.05.2014 ведущего менеджера инструментального отдела ООО «Юргинский машзавод» Паниной О.В., согласно которым товар по товарной накладной от 29.01.2013 №Рн-3191235 на сумму 48 474 руб. 40 коп. (л.д. 62-63 т.1) принят ответчиком с замечаниями о завышенных ценах по позициям №№ №№3,4,7,8-12 (не соответствовали согласованным в спецификации), о чем поставлен в известность директор Новосибирского филиала ООО «Техтрейд», в связи с чем товарная накладная от 29.01.2013 №Рн-3191235 и счёт-фактура от 29.01.2013 №1327 были переоформлены истцом на сумму 44 604 руб. (л.д.39 т.2), акту сверки к претензии от 22.10.2013, который составлен и подписан истцом, по товарной накладной от 29.01.2013 №Рн-3191235 в графе «расход» значится сумма 44 604 руб., которую и следует принимать к учету и использовать в расчетах, правильно установил, что остальной товар принят без замечаний, что подтверждается подписями его представителей в товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Таким образом, судом правильно установлена на день судебного разбирательства общая сумма задолженности в размере 1 439 641 руб. 40 коп., которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлялся.

      Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика от 27.06.2013 №2-027Е (л.д.86 т.1) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 439 641 руб. 40 коп. обоснованными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара по договору поставки от 01.07.2009 №3436 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 441 998 руб. 01 коп. по состоянию на 15.12.2013, а также, согласно пункту 5.2. договора от 19.07.2013 №688/13 (в редакции протокола разногласий) по товарной накладной от 19.07.2013 №Рн-3197446 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от ее стоимости, в размере 191 руб. 16 коп., всего – 442 189 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1 договора договору поставки от 01.07.2009 №3436  и пункта 5.2. договора от 19.07.2013 №688/13 (в редакции протокола разногласий) по товарной накладной от 19.07.2013 №Рн-3197446.

С учетом корректировки суммы задолженности по товарной накладной от 29.01.2013 №Рн-3191235, неустойка правомерно удовлетворена судом в сумме 441 008 руб. 54 коп.

 Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ответчик факт получения данной претензии не отрицает.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты,