Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-6444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-6444/2014(07АП-6928/14)

02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                Ярцева Д. Г.

                                                                                                             Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не  явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "ВЭЛТОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года  по делу №А45-6444/2014 (Судья Нефедченко И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ВЭЛТОН" к обществу с ограниченной ответственностью  "Азия Сервис" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно платежному  поручению  от 21 июня 2010  года № 284 , истец перечислил на банковский счет ответчика спорную сумму с основаниями платежей «аванс  на выполнение работ (вырубка просеки) по договору № 09-10 от 10.03.2010» и «оплата за выполнение работ (вырубка просеки) по договору № 19-10 от 18.06.2010 года».

Однако, при проведении в отношении истца процедур банкротства факты заключения истцом с ответчиком названных договоров и выполнения работ документально не подтвердились.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Вэлтон» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия правоотношений между сторонами. Суд также не учел неоднократность перечисления денежных средств ответчику, что может свидетельствовать о перечислении денежных средств в целях вывода имущества организации-банкрота, отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации ввиду не передачи ее бывшем руководителем должника. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам перечисления денежных средств на счет ответчика, а также не учел, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения этих средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21 июня 2010 года  № 284  ООО «Вэлтон» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 29 100 000 рублей, указав в назначении платежа  - аванс на выполнение работ (вырубка просеки) по договору № 09-10 от 18 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 года по делу № А33-18640/2012 ООО «Вэлтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим ООО «Вэлтон» утвержден Фишер В.Р.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вэлтон» Фишером В.Р. приняты меры к истребованию от бывшего руководителя должника имеющейся у него финансовой документации, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили названные платежные поручения о перечислении денежных средств обществу «Азия Сервис».

 Однако, по утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и выполнение работ не получено. 

Считая сумму, перечисленную по  названному платежному поручению  неосновательным обогащением ответчика, ООО «Вэлтон» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору  № 19-10 от 18.06.2010 года за выполненные работы по вырубке просеки.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО «Вэлтон» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им от бывшего руководителя должника всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вэлтон».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Вэлтон». Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года     по делу № А45-6444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВЭЛТОН" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова  

Судьи                                                                                    Д.Г. Ярцев

Т.Е. Стасюк