Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-2252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БФК» (07АП-7167/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу № А45-2252/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 1115476036554, ИНН 5402536560)

к закрытому акционерному обществу «БФК» (ОГРН 1025401009886, ИНН 5402119100)

о взыскании 256 189 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «БФК» (далее – ЗАО «БФК») о взыскании 256 189 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по мотивам удовлетворения ответчиком требований ООО «СтройТехСнаб»; с ЗАО «БФК» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взыскано 8123 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

ООО «СтройТехСнаб» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 заявление удовлетворено частично: с ЗАО «БФК» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ЗАО «БФК» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. При этом податель указывает, что судом не учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011. Настоящее дело относится к категории простых. Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежали взысканию с ответчика, поскольку данное процессуальное действие совершено 24.03.2014, в то время как требования со стороны ЗАО «БФК» были исполнены 14.03.2014. Сумма за составление двух претензий не является рациональной.

В письменном заявлении ЗАО «БФК» просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «СтройТехСнаб» в суд первой инстанции были представлены: соглашение от 03.11.2013 № 30 «об оказании юридической помощи», заключенное между ООО «СтройТехСнаб» (заказчик) и адвокатом Метелевым Андреем Александровичем (л.д. 61); акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 17.04.2014 (л.д. 62), квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 17.04.2014 (л.д. 63).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по соглашению от 03.11.2013 № 30, в том числе в части взыскания расходов на составление претензии, не учел, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, составление и направление претензии к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г., N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Апелляционный суд также учитывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд в данном случае законодательством не предусмотрен.

 В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Как следует, из письменных возражений (л.д. 72 – 73), в суде первой инстанции ответчик заявлял о необоснованности расходов истца на ознакомление с материалами дела, поскольку такое ознакомление происходило после добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Вместе с тем, суд не дал оценки указанному доводу.

Апелляционный суд соглашается в данной части с позицией подателя жалобы о том, что расходы истца на ознакомление являются нецелесообразными, понесены в отсутствие разумной процессуальной необходимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление, а также копии приложенных к нему документов в соответствии с правилами части 3 статьи 131 АПК РФ направлены в адрес истца.

Ознакомление с материалами дела совершено истцом 24.03.2014, в то время как требования со стороны ЗАО «БФК» были исполнены 14.03.2014, что и повлекло дальнейший отказ ООО «СтройТехСнаб» от исковых требований.

В остальной части апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда.

Заявленные и понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании, является обоснованными, целесообразными, разумными.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов в указанной части со ссылкой на расценки юридических компаний апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Расценки юридической компании «Сиб-Адвокат», согласно которым разовое участие представителя в судебном заседании составляет от 3000 руб., не могут быть приняты за основу в настоящем деле,