Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-1637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1637/2014

03.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича – Рашоян А.Р., по доверенности 54АА № 1339244 от 16.01.2014г., индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Владимировны – Рашоян А.Р., по доверенности 54АА № 1327706 от 17.01.2014г., индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны – Рашоян А.Р., по доверенности 54АА № 1340442 от 17.01.2014г., индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Михайловича – Рашоян А.Р., по доверенности 54АА № 1347198 от 15.01.2014г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Владимировича (№ 07АП-8035/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Владимировича о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А45-1637/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича, индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Владимировны, индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны, индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Михайловича

к ООО «Эко-барьер», ООО «Объединение «Формат-С», ООО «СТ-Проект», ООО Торговый Центр «Гарантия», ООО «Гарда», ООО «БизнесОлимп», ООО «ДимТур»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «ЛАНТ», индивидуальный предприниматель Архипова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Мамзов Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кандрушин Степан Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Придачина Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоева Марина Витальевна, Баранников Александр Степанович, Бурлова Анна Владимировна, Воробьева Светлана Геннадьевна, Гущина Ирина Алексеевна, Захарова Тамара Игнатьевна, Мамедов Артура Эльбрусович, Мамедова Ольга Александровна, Олейник Татьяна Петровна, Пехова Наталья Михайловна, Еврасов Евгений Алексеевич, Белоус Игорь Владимирович

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович, индивидуальный предприниматель Гущина Галина Владимировна, индивидуальный предприниматель Холохон Любовь Андреевна и индивидуальный предприниматель Судаков Сергей Михайлович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Эко-барьер», ООО «Объединение «Формат-С», ООО «СТ-Проект», ООО Торговый Центр «Гарантия», ООО «Гарда», ООО «БизнесОлимп» и ООО «ДимТур» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 28а.

В арбитражный суд поступило заявление Белоуса Игоря Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель как истцы и ответчики является собственником нежилого помещения в спорном здании.

Определением суда от 21.07.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белоус И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что признание права общей долевой собственности на общее имущество в здании за частью собственников невозможно без признания права общей долевой собственности на спорное имущество за иными собственниками помещений в данном здании.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они с доводами ее подателя не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Указали, что удовлетворение требований истцов, заявленных с указанием конкретного размера доли каждого из них в праве общей долевой собственности, не повлечет нарушения прав иных собственников помещений в спорном здании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истцов, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения в спорном здании, которые, по мнению истцов, являются общим имуществом собственников помещений в здании, в следующих долях:

- за ИП Cyдaкoвым Cepгeeм Mихaйлoвичeм: доля в праве общей долевой собственности в размере 310/10000,

- за ИП Гyщинoй Гaлинoй Дмитриевной: доля в праве общей долевой собственности в размере 85/10000,

- за ИП Фeдopoвым Бopисoм Вадимовичем: доля в праве общей долевой собственности в размере 1061/10000,

- за ИП Холохон Любовью Андреевной: доля в праве общей долевой собственности в размере 310/10000, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного гр. Белоусом И.В. ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, учитывая соотношение исковых требований и требования заявителя, тот факт, что заявленные им требования не связаны с ведением им предпринимательской деятельности, отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1-2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу и содержанию ст. 50 АПК РФ требование истцов и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истцов.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Учитывая тот факт, что требования истцов заявлены о признании права общей долевой собственности в долях, исходя из площади принадлежащих им помещений в здании, апелляционный суд не усматривает противоположной направленности требований гр. Белоуса И.В.

Также как установлено судом, Белоус Игорь Владимирович является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а заявленные им требования не связаны с ведением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в ст. 33 АПК РФ.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в данной статье процессуального закона, о чём верно указал суд первой инстанции.

Часть 4 ст. 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду вне зависимости от категории спора рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки апеллянта на арбитражную практику не принимаются, поскольку указанные им дела имели иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21 июля 2014 года по делу № А45-1637/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-1637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова