Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-8417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (07АП-7185/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 по делу № А27-8417/2014 (судья Шабалова О.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» (ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1074214000739, ИНН 4214027215)

о взыскании 154 425 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «Котельные и тепловые сети», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 154 425 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2011 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 28.10.2011 № 829.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 № 829, обоснованы статьями 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 154 425 руб. 46 коп. долга, 5 632 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, МКУ «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Задолженность, являющаяся предметом требований истца, была погашена 27.06.2012.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте су-дебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получе-нии адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Котельные и тепловые сети" ("ЭСО") и МКУ «Управление капитального строительства» (Потребитель) заключен договор на отпуск и потреблении тепловой энергией в горячей воде и водяном отоплении от 01.02.2008 №230.

На основании договора от 01.02.2008 №230 МУП «Котельные и тепловые сети» отпустило в ноябре - декабре 2011 года МКУ «Управление капитального строительства» тепловую энергию в горячей воде, водяном отоплении в помещении потребителя, расположенному по адресу:пр. Строителей, 51.

Количество потребленной энергии определяется п.4.1 договора расчетным путем. Расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 30.11.2010 №252.

Абонент в силу п.6.2 договора обязан произвести оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом ответчику на оплату услуг счета-фактуры от 30.11.2011 №8752, от 26.12.2011 № 9514 на сумму 154 425 руб. 46 коп. в срок, предусмотренный п.6.2 договора, не оплатил. Сумма задолженности за ноябрь-декабрь 2011 года составила 154 425 руб. 46 коп.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по расчетам и доводам истца, а также отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 154 425 руб. 46 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения №16207 и №14161 от 17.07.2012) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие платежи, произведенные ответчиком по договору, о которых заявлено после вынесения судом решения по существу спора, могут быть учтены в стадии исполнительного производства.

При принятии настоящего постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил и доказательства в опровержение доводов истца не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 по делу                     № А27-8417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова