Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А03-9278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А03-9278/2014

03 сентября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 03 сентября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силэн-СтройИнвест» (рег. № 07АП-7437/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года  (судья: Лежнева Н.Д.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Силэн-СтройИнвест» о взыскании 187 509 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Управляющая компания «КДМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силэн-СтройИнвест», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Силэн-СтройИнвест») о взыскании 187 509 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылками на статьи 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием оснований для сбережения ответчиком денежной суммы, перечисленной в результате технической ошибки истца.

Определением от 27.05.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Силэн-СтройИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие первичных документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, доказательств того, что именно истец является организацией, обслуживающей дома, по которым в результате технической ошибки в качестве получателя платежей по услуге «содержание и текущий ремонт» выступил ответчик, а также по каким конкретно домам, находящимся в обслуживании истца произошло ошибочное перечисление платежей.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Управляющая компания «КДМ» является управляющей организацией, на обслуживании у которой находится многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Барнауле.

Оплата жителями многоквартирных домов за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания «КДМ» производится через систему сбора и обработки платежей «Город» (ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Вычислительный центр «ЖКХ»).

В октябре 2013 г. в результате технической ошибки в качестве получателя платежей по услуге «Содержание и текущий ремонт», предназначенных ООО «Управляющая компания «КДМ», было ошибочно указано ООО «Силэн-СтройИнвест».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт перечисления на расчетный счет ООО «Силэн-СтройИнвест» денежных средств в сумме 187 509 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, в том числе справками № 44/1 от 20.02.2014 г. и № 100 от 02.04.2014 г., предоставленными ООО «Единый расчетный центр», и не оспорен ответчиком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из писем ООО «Единый Расчетный центр» от 20.02.2014 и от 07.04.2014, как организации, осуществляющей информационное взаимодействие между участниками системы, следует, что что по данным Системы, банками – участниками Системы были перечислены денежные средства в размере 187 509,74 руб. в пользу ООО «Силэн-СтройИНвест» (ИНН 2221182391) на расчетный счет 40702810802000010195 за период с 23.10.2013 по 08.11.2013 по поручению ООО УК «КДМ» (л.д.6, 7).

Своды платежей по 9810-ООО «Управляющая компания КДМ», содержат сведения об ошибках со ссылкой на письма от 08.11.2013 и от 23.10.2013 (л.д.8-9).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N12505/11).

Суд первой инстанции определением от 27.05.2014 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты; доказательства отсутствия задолженности. В срок до 09.07.2014 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.

Этим же определением суд разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, к указанному в определении суда от 27.05.2014 сроку для предоставления возражений на иск ответчик отзыв, доказательства отсутствия задолженности и документы в обоснование возражений на иск не представил.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно истец является организацией, обслуживающей дома, по которым в результате технической ошибки в качестве получателя платежей по услуге «содержание и текущий ремонт» выступил ответчик, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ответчик в установленном законом порядке не опроверг документально тот факт, что ООО «Управляющая компания «КДМ» является управляющей организацией, на обслуживании у которой находится многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Барнауле, в частности, дом по адресу: ул.Матросова, 10.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих получение денежных средств ООО «Силэн-СтройИнвест», не принимается во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в суде первой инстанции против заявленных требований не возражал, выписку по расчетному счету 40702810802000010195 за период с 23.10.2013 по 08.11.2013 в подтверждение своих доводов, заявленных только в апелляционной жалобе, не представлял.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу №А03-9278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также