Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-6330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-6330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО НСК"

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  10 июня 2014 года по делу №А45-6330/2014 (судья  Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К", г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247 (ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНО НСК", г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 13 корп. 2, (ОГРН 1115476110375, ИНН 5407468722)

о взыскании 533 965 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (далее - истец, ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНО НСК" (далее - ответчик, ООО "ДОМИНО НСК") о взыскании 533 965,65 руб., в том числе 266798, 2 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 210858,60 руб. платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2014 до 04.04.2014,  неустойки за просрочку внесения арендной платы и платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 45287,37 руб. и 11021,16 руб. соответственно, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13679,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  10.06.2014 по делу №А45-6330/2014  с ООО "ДОМИНО НСК" в пользу ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К"  взыскано задолженность в размере 475553,44 руб., неустойка в размере 460,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12194,69 руб. В остальной части исковых требований ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных треб исковых требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "ДОМИНО НСК" суд не применил статью 404 ГК РФ, подлежащую применению,  не указал  на основании каких доказательств пришел к  выводу о нахождении ответчика в период с 02.08.2013 по 04.04.2014 в нежилых помещениях, не указал в каких именно нежилых помещениях находился ответчик,  не указал доказательства, подтверждающие пользование нежилыми помещениями площадью 99,4 кв.м. и 173, 5 кв.м. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что  акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества, независимо от обязательности его составления в предусмотренном договором порядке; действуя добросовестно, истец должен был обратиться в суд в октябре 2013 года с требованием о расторжении договора, о взыскании задолженности и об истребовании нежилых помещений, кроме этого, приводит доводы о том, что факт наличия  у арендодателя ключей от нежилых помещений свидетельствует о возможном доступе к помещениям, акт осмотра от 03.03.2014 является недостоверным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке,  без  извещения и участия ответчика, в акте не указано время осмотра,  не указаны какие именно осмотрены  помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6330/2013 оставить без изменения, жалобу ООО «Домино НСК» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013  между  ООО ПКФ  "МОРЕПРОДУКТ К" (арендодатель) и  ООО "ДОМИНО НСК" (арендатор) был  заключен договор аренды №72, в соответствие с которым, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещение, общей площадью 272,9 кв.м., именуемое в дальнейшем  - помещение, расположенное в здании (склад № 4) по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 117, строение 10 и выделено на плане, содержащемся в  приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Размер арендной платы был установлен пунктом 3.1.1. договора в сумме 65 214 рублей, которая должна была оплачиваться арендатором в течении 5 банковских дней текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3 договора).

Срок действия договора был установлен в п. 5.1 договора: помещения сдаются с  с 01.07.2013 по 31.12.2013 включительно.

Акт приема-передачи от 01.07.2012 к договору аренды, согласно которому указанные в пункте 1.1 договора переданы помещения, без недостатков, препятствующих эксплуатации,  подписан представителями сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций, с указанием о получении нежилых помещений в пользование с 15.07.2013.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик перечислял истцу денежные средства за июль, август 2013 года согласно договору арены № 72 от 15.07.2013  на общую сумму 124485,48 руб. (л.д. 19-22).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а в дальнейшем фактическое пользование арендованным имуществом, начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы и фактическое пользование имуществом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, а также невозврата ответчиком арендованного имущества и взыскании с него платы за фактическое пользование этим имуществом, с учетом расторжения договора аренды с 03.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанной нормы права следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора рекомендовано исходить из цены, определенной этим договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать не только заявленные требования, но и возражения.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата и нахождения арендованного имущества в пользовании арендодателя, и законом, и договором возложена, на арендатора.

Факт передачи арендованных помещений ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения помещений истцу в установленном договором порядке или уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается расторжение договора аренды с 03.08.2013  по соглашению сторон от 29.07.2013.

Факт пользования ответчиком помещений в спорный период подтвержден также   актом осмотра нежилого помещения от 03.03.2014 и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции учтена позиция ответчика, который не отрицал пользование арендованными помещениями после составления акта приема-передачи от 02.08.2013, что также подтверждается претензией арендатора от 07.08.2013,  прекращение 02.08.2013 арендодателем  без какого либо уведомления арендатора доступа в арендуемое помещение, обстоятельства возобновления доступа арендатору с 03.08.2013, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 по делу №А45-20126/2013 и также не отрицалось ответчиком.

По расчету суда размер арендной платы за 02.08.2013 составил сумму 2103,68 руб., которая подлежит исключению из размера взыскиваемой арендной платы, что соответствует пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Составление  акта осмотра нежилого помещения от 03.03.2014 в одностороннем порядке не является основанием для непринятия его в качестве доказательства. Сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, относиться критически к данному акту у апелляционного суда оснований не имеется.

Довод о том, что ответчик фактически освободил арендуемые помещения – склад с 16.08.2013, офисное помещение с 01.09.2013, не принимается апелляционным судом во внимание как неподтвержденный документально.

Ссылка на претензию от 07.08.2013 № 85 и расписку от 04.09.2013 отклоняется, поскольку  указанные документы не подтверждают передачу спорных арендованных помещений, кроме этого, договором согласован иной порядок передачи арендованных помещений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме и платы за пользование этими помещениями после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей и платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 475553,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы и платы за фактическое пользование арендованным имуществом 45 287 руб. 37 коп. и 11 021 руб. 16 коп. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора аренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы и иных платежей арендатору может быть предъявлена к уплате пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашением сторон от 29.07.2013 договор аренды расторгнут с 03.08.2013, руководствуясь статьями 330, 450, 453 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании договорной неустойки в пределах действия договора (до 02.08.2013 включительно), проверив расчет истца, согласно которому  сумма пени за просрочку платежей июля-месяца 2013 года составила сумму 519,61 руб. за период с 22.07.2013 до 05.08.2013, в то время как необходимо производить расчет по 02.08.2013 включительно, произвел расчет  пени за указанный период, и правомерно взыскал сумму неустойки  460,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что