Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Воронина Н.П. по доверенности от 12.08.2013 года № 03-01/01183 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (№ 07АП-7146/13(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу

от 30 июня 2014 года по делу № А27-2531/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», Новокузнецкий район (ИНН 4238019911ОГРН 1064238008614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о взыскании судебных расходов в размере 381 260 руб.,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», Новокузнецкий район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 46 от 21.12.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) понесенных судебных расходов в сумме 381 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 86 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 39 163,8 руб., поскольку на дату заключения договора действовало решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года; арбитражный суд не принял во внимание, что судебные расходы в данном случае относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; уточнил просительную часть жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 46 от 21.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 года по делу № А27-2531/2013 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа № 46 от 21.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1 806 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с ООО «Веста», ООО «ИндустрияСервис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в сумме 381 260 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 381 260 руб. Обществом в материалы дела представлены договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудит-Оптим» от 13.02.2013 года, платежные поручения от 02.09.2013 года № 2562, от 28.11.2013 года № 3439, от 27.03.2013 года № 747, расчет суммы судебных расходов.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителей Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд, учитывая обоснованность доводов налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических слуг, оказанных заявителю, стоимости аналогичных услуг сложившейся в Кемеровской области, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя с Инспекции в сумме 86 500 руб. (в суде первой инстанции – 49 500 руб. (5000 рублей – составление искового заявления, 2500 руб. – составление заявления об обеспечении иска, 2000 – составление дополнений к исковому заявлению, 40 000 руб. – участие представителя в 4 судебных заседаниях), а также 37 000 рублей за подготовку, отзыва, возражений на отзыв налогового органа и представительство в суде в г. Томске в трех судебных заседаниях).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что сумма понесенных расходов должна быть рассчитана, исходя из минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по состоянию на 10.04.2009 года, поскольку договор оказания услуг заключен и услуги оказывались Обществу в 2013 году.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-2531/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.