Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-5368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-5368/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,  

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от МУП "УЗС ПТС": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС" (рег. № 07АП-7499/14 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года ( судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-5368/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМП", к. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию "УЗС ПТС", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 387 515 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 487 рублей 22 копеек и до полной оплаты долга

при участии в деле третьего лица - Муниципального образования в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП"  обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС" стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.02.2013 года № 040Р12-01 в сумме 387 515 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 487 рублей 22 копеек.

Иск обоснован ссылками на 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года суд взыскал с МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в пользу ООО "Красноярскметропроект" 387 515 рублей 54 копейки долга и 25 487 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными, всего взыскал - 413 002 рубля 76 копеек и 11 260 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда от 20.06.2014 года не согласилось МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "КМП" в удовлетворении иска.

Указав, что на момент рассмотрения дела во исполнение договора №040Р12-01 от 15.02.2013 года сторонами подписано соглашение  30.04.2014 года. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 15.02.2013 года был заключен между сторонами по настоящему делу. Необоснованно не принято судом во внимание, что в настоящее время срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, что в силу пункта 3.3 договора подряда дает ему право задержать оплату работ.

  Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является обладателем денежных средств, подлежащих оплате. Фактическим обладателем этих денежных средств является мэрия города Новосибирска, поскольку в соответствии с пунктом 3.12 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска именно на него возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по содержанию и строительству метрополитена города Новосибирска.

ООО "КМП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Указав, что организационно– правовая форма ответчика не предусматривает совместной ответственности учредителя по обязательствам ответчика. Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений, поэтому регулируется гражданским законодательством.

25.08.2014 года от МУП "УЗС ПТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МО города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска. Заявитель просит привлечь данное лицо к участию в деле, отложив судебное заседание с целью предоставления представителю ответчика подготовить отзыв на исковое заявление, в случае его рассмотрения по правилам первой инстанции. Кроме того, предприятие ходатайствовало об отложении настоящего судебного заседания, в связи с тем, что явку представителя обеспечить не представляется возможным (занятость в другом процессе).

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность обеспечить явку в связи с занятостью. Вместе с тем ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд другого представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   15.02.2013 года сторонами заключен договор на выполнение работ № 040Р13-01, по которому МУП "УЗС ПТС" (Заказчик) поручает, а ООО "КМП" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации временного электроснабжения строймеханизмов на стройплощадке ПК 81+60,24 - ПК 82+79,50 для строительства левого перегонного тоннеля на участке ПК 76+61 - ПК 81+91,6 от станции "Березовая роща" до станции "Золотая Нива" по объекту: Станция "Золотая Нива" и перегон до станции "Березовая роща" - 2 пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции "Сибирская" до станции "Гусинобродская" (Б.Богаткова) (далее - работы) в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 387 515 рублей 54 копейки.

В разделе 4 договора стороны определили сроки производства работ:

- начало - 15.02.2013 года;

- окончание - 12.04.2013 года.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся по завершении выполнения Исполнителем работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, согласно двустороннему Акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.04.2013 года на сумму 387 515 рублей 54 копейки, а также Акту сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных ООО "КМП" работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности, вытекающей из договора, сторонами которого являются истец и ответчик, подтверждается материалами дела.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в рамках договора от 15.02.2013 года № 040Р12-01 на сумму 387 515 рублей 54 копейки подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.04.2013 года на сумму 387 515 рублей 54 копейки, а также Актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных на указанную истцом сумму ответчиком  не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности МУП «УЗС ПТС» перед ООО «КМП» в размере 387 515 рублей 54 копейки, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «УЗС ПТС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договор подряда от 15.02.2013 года № 040Р12-01 заключен истцом с Муниципальным унитарным предприятием «УЗС ПТС"», являющимся ответчиком по делу.

При этом какой-либо иной договор между истцом и  другим лицом не заключался, в материалы настоящего дела не представлен, следовательно, факт взаимоотношений истца с МУП «УЗС ПТС», на основании которых возникла спорная задолженность, документально подтвержден.

Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, стороной по договору не является, а организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по договору, стороной по которому оно выступает.

Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика о том, что на момент рассмотрения дела во исполнение договора №040Р12-01 от 15.02.2013 года сторонами подписано соглашение  30.04.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование