Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-19607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-19607/2013

«4»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:          Г.Н. Щегловской   по дов. от 11.01.2014

от  ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Алтмаш-строй» на (№07АП-6437/14) решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014  по делу №  А03-19607/2013  (судья Е.А. Сосин) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зональная центральная районная больница» (ОГРН 1022202115902)  к ООО «Алтмаш-строй» (ОГРН 1122225010577) о взыскании 206 845,76  руб.,

УСТАНОВИЛ:

  КГБУЗ «Зональная ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  «Алтмаш-строй» 201 953,19 руб.  неустойки, в том числе 187 036,20  руб.  – за нарушение сроков окончания работ, 14 916,99  руб.  – за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 612, 36 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтмаш-строй» в апелляционной жалобе  просит решение изменить в части размере пени, снизив ее до 67 476, 24 руб., ссылаясь на то, что:

- судом неправильно истолковано условие п.7.1 договора, неустойка необоснованно определена за нарушение срока окончания работ от цены всего договора;

- с учетом выполнения двух частей работ,  сумма для начисления пени составила 648 807, 96 руб.;

- срок для начисления пени исчисляется с 30.06.2013 по 10.10.2013, размер неустойки составляет 67 476, 24 руб.

Истец письменный отзыв  на апелляционную жалобу не направил, его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2014,  апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 по результатам открытого аукциона (протокол № 0117200001713000581) между КГБУЗ «Зональная ЦРБ» (заказчик) и ООО «Алтмаш-строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта для государственных нужд № 31956 (л.д. 11 -14, т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт (выборочно) оконных блоков и крыши КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Школьная 11., в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 - локальная смета, Приложение №2 - техническое задание), являющихся неотъемлемой частью настоящего гражданско-правового договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1);

- подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.5.1.1);

- срок выполнения работ с момента заключения гражданско-правого договора, но не ранее чем с 01.05.2013 в течение 30 календарных дней (п.4.1);

- стоимость работ по договору составляет 1 175 257, 60 руб. и остается неизменной в течение всего срока действия договора (п.2.1);

- подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения им работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов (п.7.2).

Во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ по ремонту крыши  с  01.06.2013, работы были выполнены к 13.06.2013.

В связи с невыполнением обязательств по капитальному ремонту (выборочно) оконных блоков истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.09.2013 (л.д. 15-16), в ответ на которое  ООО «Алтмаш-строй» в письме № 29-13 от 10.09.2013 обязалось приступить к монтажу окон и закончить все работы к 10.10.2013 (л.д. 18).

Ответчик выполнил  и сдал  работы истцу по  акту о приемке выполненных работ №1-1 от 25.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 25.11.2013 на сумму 1 147 461,38  руб.

Дополнительным соглашением к договору, датированному декабрем 2013 года, стороны внесли изменения в п.2.1 договора, определив стоимость работ в сумме 1 147 461,38  руб.

В виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, КГБУЗ «Зональная ЦРБ» начислило  ответчику неустойку в порядке п.п. 7.1-7.3 договора, в размере 187 036,20  руб. за нарушение сроков выполнения работ  - пени за период с 31.05.2013 по 10.10.2013;  14 916,99  руб. за нарушение срока устранения дефектов - пени за период с 27.09.2013 по 10.10.2013, что и явилось предметом настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным взыскание неустойки, начисленной за период с 31.05.2013 по 10.10.2013. Начисление неустойки по п. 7.3 договора судом признано в качестве двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем, во взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов отказано.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда.

Обжалуя судебный акт и считая его подлежащим изменению, ответчик считает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 01.06.2013 до 30.06.2013, а неустойку с 30.06.2013 по 10.10.2013.

Однако данный довод подлежит отклонению.

В  соответствии с п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ начинает течь с момента заключения договора, но не ранее чем с 01.05.2013 в течение 30 календарных дней.

Исходя из положений ст. 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам ст.  191  ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, из буквального толкования п. 4.1 договора, с учетом установленных в ст. 191 ГК РФ правил исчисления сроков,  работы должны быть начаты с 01.05.2013 и выполнятся до 30.05.2013.

Исчисление начала срока выполнения работ с того момента когда подрядчик приступил к выполнению работ из договора не следует,  в связи с чем утверждения  подателя жалобы об исчисления срока начала работ с 01.06.2013 и сроков исчисления неустойки, не обоснованы.

Довод ответчика о том, что сумма для начисления пени составляет 648 807, 96 руб. со ссылкой на неправильное толкование истцом п.7.1 договора при начислении пени от всей стоимости договора, были предметом рассмотрения  в суде перовой инстанции.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения предусмотренных сроков окончания выполнения работ, заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, содержание данного пункта прямо свидетельствует о том, что пеня рассчитывается от всей стоимости работ, определенной сторонами.

Пунктом п.2.1 стоимость  работ по настоящему  гражданско-правовому договору в редакции дополнительного соглашения составляет 1 147 461,38  руб.

Определение стоимости работ по каждому виду выполняемых работ сторонами не согласовывалось. Ответчиком нарушены сроки и по выполнению работ капитального ремонта (выборочно) оконных блоков и по крыши.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки истцом исходя из суммы 1 147 461, 38 руб., установленной условиями дополнительного соглашения к договору, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.05.2014 по делу №  А03-19607/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Алтмаш-строй» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                            О.Ю. Киреева

                             Е.И. Захарчук