Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А45-7171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-7171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Стройинвест» (рег. №7АП-6581/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу №А45-7171/2014 (судья Е.И. Булахова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Стройинвест»

о взыскании 762 127,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест») о взыскании 762 127,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, что подтверждается наличием в материалах дела почтового конверта, утверждает, что никакие почтовые извещения ему не приходили. Так как ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании, он не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, процент неустойки 0,05% в день от суммы задолженности существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период просрочки; чрезмерно высокий процент неустойки приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО ПТК «Стройинвест» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №61109 от 07.02.2007, вредакции дополнительных соглашений №1 от 16.02.2009, №2 о 31.10.2011, №3 от 06.09.2012, №4 от 04.02.2013 (л. д. 8-16), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3  которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072205:0022, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 26625 кв. м. для строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией по ул. Вы-борная.

Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2)

Пунктом 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2012) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 2.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.09.2012) согласовано, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Срок договора продлен до 07.02.2016 года (дополнительное соглашение №4 от 04.02.2013).

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, истец обратился с данным иском, начислив неустойку за период с 27.12.2012 по 20.03.2014 в сумме 762 127,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сторонами факт заключения договора аренды не оспаривается, как и несвоевременное внесение платежей, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Суд апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы судом установлен, доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает указанное обстоятельство.

Требование истца о взыскании неустойки основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2.4.2 и 2.4.3 договора аренды.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут документально.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенного судом процессуального нарушения  - рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, подлежит отклонению последующим основаниям.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Ответчик не отрицает, что определение о принятии искового заявления было направлено ему по соответствующему адресу.

Соответственно, в силу части 1 и пунктов 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Риск неполучения корреспонденции по месту нахождения юридического лица несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что работниками Федеральной почтовой службы были совершены недобросовестные действия, которые привели к неполучению ответчиком корреспонденции, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Учитывая изложенное выше, в том числе факт согласования сторонами в договоре условия о неустойке 0,05%, отсутствие доказательств несоразмерности данной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что размер пени, согласованный в договоре, следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0,05%) сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу №А45-7171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев