Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1543/2013

«04»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от ООО «МНХК»:  Е.В. Потаповой  по дов. от 01.01.2014,

от иных лиц:           без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АФ Алтай» (07АП- 2701/14 (8) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 26.06.2014 по делу №  А02-1543/2013  (судья Л.А. Кулакова) по заявлению ООО «АФ Алтай» о включении требований в размере 3 375 853, 07 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

ООО «АФ Алтай»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 375 853, 07 руб.   в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» третьей очереди. Требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного молока за период с мая  по август 2013 года.

Определением арбитражного суда от  26.06.2014  (резолютивная часть объявлена 20.06.2014) в удовлетворении заявления ООО «АФ Алтай»  о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «АФ Алтай» в апелляционной жалобе  просит его отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить,  ссылаясь на то, что:

- представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку молока фактическим весом  337 463 кг и зачетным весом  378 351 кг; содержат всю необходимую информацию, отсутствие информации о заказчике товара восполняется информацией о грузополучателе и другими доказательствами (товарные накладные, акт сверки, отчёты должника по молоку);

- товарно-транспортные накладные подписаны водителями и лаборантами- работниками должника,  отсутствие расшифровок подписей в некоторых накладных не опровергает факт поставки;

- учитывая существование на протяжении длительного времени доверительных отношений, большое количество ежедневных поставок молока в адрес должника от других поставщиков, товарные накладные оформлялись в упрощенном порядке, раз в месяц, а не при каждой поставке;

- по окончании месяца заявитель на основании поставленного по товарно-транспортным накладным количества молока выставлял должнику счета-фактуры за весь месяц и между ними подписывались товарные накладные, в которых имеются наименования поставщика и покупателя, в графе «масса брутто» указан физический вес молока и в графе «масса нетто» зачетный вес молока, а также ценна и сумма, подлежащая оплате, которая определялась исходя из сортности молока, определенной в товарно-транспортных накладных;

-  в акте сверки, составленном между должником и заявителем, отражались поставки молока за день, полностью соответствующие товарно-транспортным накладным, суммы месячных поставок, отраженных в акте сверки, полностью соответствуют суммам, отраженным в товарных накладных за соответствующий месяц.

ООО «МНХК», являясь кредитором должника, в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения  апелляционной жалобы,  указывая на  то, что заявитель и должник принадлежат к одному холдингу «Изумрудная страна». Товарно-транспортные накладные составлялись формально, фиксируя лишь транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, не подтверждают фактическую передачу товара; надлежащие доказательства передачи товара и принятия его уполномоченным лицам, первичные документы отсутствуют. Кроме того, считает, что подтверждено создание искусственной задолженности должника перед предприятием, входящим в холдинг «Изумрудная страна».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя конкурсного кредитора,  проверив в соответствии со ст.ст.268, 272  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АФ Алтай» указало на то, что в  период с мая по август 2013 г. ООО «АФ Алтай» поставило в собственность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» молоко  общим объемом 381 017 кг на сумму 4 752 019, 70 руб.  Задолженность за поставку молока составила 3 375 853, 07 руб. Заявителем  представлены в материалы дела  товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные по форме ТОРГ-12; - счет-фактуры; акт сверки. 

Должник представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные.

Временный управляющий представил выписки по счетам ООО «МАЙМА-МОЛОКО», открытым в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ 24. ОАО «Сбербанк России» представил выписку по счету должника (на диске).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, заявителем не представлены доказательства отгрузки молока и его оприходования должником, а также  доказательства, подтверждающие полномочия указанных в накладных лиц на отгрузку молока в адрес должника. Бухгалтерская отчетность должника не подтверждает наличие задолженности перед кредитором, поскольку доказательства принятия товарных накладных к бухгалтерскому учёту должником, а также доказательства расчётов за поставленное молоко не представлены;  расходные ордера не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, ООО «АФ Алтай» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.16, п.п.2,5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

По общему правилу, заявитель обязан представить допустимые доказательства правомерности своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В то же время, само по себе наличие документов не может бесспорно подтверждать  совершение сделки. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №7204/12 от 18.10.2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку входят в одну группу лиц, собственниками которых и руководителями являются одни и те же лица.

Поскольку контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования, подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом,  в силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Частью 1, 3  ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные и товарные накладные не подтверждают поставку молока, поскольку оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, указанных в ч.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, в соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, ТОРГ-12 является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Исходя из материалов дела, пояснений заявителя,  товарные накладные по форме ТОРГ-12 на каждую поставку товара им не составлялись, а оформлялись значительно  позже фактического получения товара.

Учитывая отсутствие доказательств о принятии спорных документов к бухгалтерскому учету, а также отражения их  в акте сверки между сторонами, представленные в материалы дела товарные накладные не могут свидетельствовать об отгрузке и оприходовании товара.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные в качестве работников должника, ничем не подтверждены.

Не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих отгрузку молока должнику, его принятие должником, а также использование полученного молока должником, в том числе его переработку или реализацию третьим лицам. 

Из имеющихся в материалах дела отчетов по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013 невозможно установить факт переработки молока ООО «АФ Алтай» и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленные счета-фактуры в отсутствии иных доказательств факт поставки не подтверждают.

Отсутствуют и первичные документы, подтверждающие расчеты ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с ООО «АФ Алтай».

При таких обстоятельствах, утверждение  подателя жалобы о том, что нарушение законодательства о бухгалтерском учете, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником, подлежит отклонению, а вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был подтвержден факт реальности совершенных операций, является правомерным.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя  апелляционной жалобы на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления бухгалтерской документации в случае аффилированности контрагентов.

Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц являются не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих поставки молока на заявленную сумму, оснований для включения требования  ООО «АФ Алтай» в  сумме 3 375 853, 07 руб.   в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272,  ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 26.06.2014 по делу №  А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                 О.Ю. Киреева

                                   Е.И. Захарчук