Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-4194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (07АП-7690/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу № А03-4194/2014

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску администрации Октябрьского района города Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1052241865917, ИНН 2221114183), г.Барнаул, об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению о понуждении продлить договор аренды.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Водопроводная, 119, путем сноса торгового павильона. В случае неисполнения ООО «Триумф» обязанности по освобождению земельного участка предоставить администрации Октябрьского района г. Барнаула право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ООО «Триумф».

Ответчик обратился с встречным иском об обязании администрацию Октябрьского района города Барнаула продлить с ООО «Триумф» договор аренды № 27-О-2009 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу № А03-4194/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречное требование удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского района города Барнаула (арендодатель) и ООО «Триумф» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 27-О-12 от 17.05.2012.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 66 кв.м., местоположение: рядом с жилым домом по ул. Водопроводная, 119, квартал 22:63:020519, для временной установки торгового павильона.

Срок аренды по этому договору установлен с 17.05.2012 по 30.06.2012.

В связи с истечением срока действия договора 15.05.2013 администрация Октябрьского района г. Барнаула вынесла в адрес ответчика предписание в срок до 01.06.2013 демонтировать за свой счет торговый павильон.

Повторно предписание вынесено 15.11.2013 о демонтаже торгового павильона в срок до 01.12.2013. Указанное предписание получено ответчиком 21.11.2013, что подтверждается надписью, учиненной директором ООО «Триумф», на самом предписании.

При обследовании объекта 20.01.2014 истец установил, что торговый павильон находится на прежнем месте. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о демонтаже павильона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное требование об обязании истца продлить договор аренды № 27-О-2009 от 01.06.2009 земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Водопроводная,119.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора, а также письменного наличие предписаний от 15.05.2013, от 15.11.2013, направленных арендатору, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, а напротив, содержит условие о прекращении по истечении срока действия договора, не исполнение ответчиком требования истца об освобождении занимаемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендатора освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в удовлетворении встречного требования правомерно отказано.

Как верно установлено судом, срок действия договора истек 30.04.2010, ответчик обратился с встречным иском 04.06.2014. Однако указанное действие нельзя признать совершенным в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае ответчик фактически просит обязать истца заключить новый договор аренды земельного участка для временной установки торгового павильона.

Между тем, порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула установлен Положением, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325.

Согласно пункту 5.1 указанного Положения нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждаемой постановлением администрации города Барнаула, на основании договора на размещение НТО.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что размещение НТО на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется путем проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения.

Следовательно, действующее Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула допускает заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта только по результатам проведения аукциона и в отношении мест, определенных схемой размещения.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности данного решения материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу № А03-4194/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева