Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-6603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-6603/2014(07АП-6315/14)

04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства  от    открытого акционерного общества  "Гурьевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года  по делу №А27-6603/2014 (Судья Останина В.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Сибпроект" к открытому акционерному обществу  "Гурьевский металлургический завод" о взыскании суммы

                                                                       УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический комбинат» 1 868 223 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 54 178 рублей 49 копеек пени.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года иск удовлетворен.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО   «Гурьевский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить , считая незаконным.

            Податель жалобы указывает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит его уменьшить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить принятый судебный акт без изменений.

        Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что принятый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

  Как видно из материалов дела, 26 июня 2009 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Продавец) заключен договор поставки №08-160/09, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставлять в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации к договору, а Покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам Продавца, указанным в договоре.

Согласно пункту 1 раздела 2 цена, срок, порядок и форма оплаты товара определяются в спецификации товара. Цена товара, указанная в спецификации, является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке Продавцом.

Цена договора определяется совокупной (общей) суммой всех спецификаций по договору.

13 января 2014 года сторонами подписана спецификация (приложение №61/ГМЗ к договору №08-160/09 от 26.06.2009), из которой следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену, стоимость.

 Определено условие оплаты – в течение 30 дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №94 от 29.01.2014, №95 от 29.01.2014, оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭЗ187212, ЭЗ189809. На товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар без замечаний и возражений. Общая стоимость поставленного товара составляет 1 868 223 рубля 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом предъявлена претензия №ОК-413-171 от 12.03.2014 с требованием оплатить долг и пени в соответствии с условиями договора. Ответом на претензию суд не располагает.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из их доказанности и обоснованности .

 Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку  в деле представлены бесспорные доказательства поставки товара и неоплаты его ответчиком, то арбитражный суд правильно взыскал основную задолженность в размере  1 868 223 рубля 90 копеек.

Помимо взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с разделом 5 (в редакции протокола разногласий), предусматривающим, что в случае просрочки оплаты, против установленного договором срока, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0.1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции  обоснованно взыскал пеню в сумме 54 178 рублей 49 копеек за период с  06 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку обстоятельства , свидетельствующие о явной несоразмерности договорной неустойки , отсутствуют.

В связи с чем , названные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № А27-6603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Гурьевский металлургический завод" – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                               Кайгородова М. Ю.