Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-2068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-2068/2014

04 сентября 2014 года                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО ПК «РАДА»: Малофеев М.В. по доверенности от 14.05.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПК «РАДА» Пицуна В.Е. (рег. № 07АП-7441/2014)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 781 649 рублей 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224004412, ИНН 2224113036) введена процедура наблюдения сроком до 16 июля 2014 года, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 30 781 649,11 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2014 года) требование ООО «Панорама» включено в реестр требований кредиторов ООО ПК «РАДА» в следующем составе и размере: 14 646 105,25 руб. основного долга в третью очередь; 4 003 531,7 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Пицун В.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ООО «Панорама» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств поставки товара кредитором надлежащего качества. Полагает, что в соответствии с п.3.1 заключенного между кредитором и должником договора поставки №2 от 11.12.2012 ветеринарная справка формы №4 является единственным доказательством поставки товара надлежащего качества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник и ООО «Панорама» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПК «РАДА» в отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя, в частности незаконченность предложения, обосновывающего позицию временного управляющего, на наличие ошибки в сумме требования, против включения которой в реестр требований кредиторов должника возражает временный управляющий.

ООО «Панорама» в отзыве указывает, что временный управляющий не обосновал, на каком основании он оспаривает сумму в размере 16 154 050,06 руб. из 18 649 636,95 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что отсутствие сертификатов соответствия и качества не означает, что товар является некачественным, должник не воспользовался правом отказа от товара или истребования у продавца документов. Претензии по качеству товара не заявлены. Договором санкции за непредставление ветеринарной справки не предусмотрены.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Панорама» (Далее - Поставщик) и ООО Производственная Компания «РАДА» (Далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 01 января 2010 года. В рамках настоящего договора поставки, Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес Покупателя товар в соответствии с предварительными заказами, в которых указывалось наименование, количество товара, желаемый срок поставки и, если необходимо, ассортимент, а покупатель обязался принимать заказанный товар и производить за него оплату.

ООО «Панорама» исполнило свои обязательства по указанному договору, поставив товар согласно заявкам на общую сумму 12 484 564 рублей 49 копеек.

Покупатель должен был оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара на склад покупателя по накладной Поставщика за наличный/безналичный расчет (п. 6.1. договора).

ООО Производственная компания «Рада» произвело частичное погашение задолженности по данному договору в общей сумме 333 563 рублей 24 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 58 от 25.08.2010; № 7 от 28.12.2011.

Акт сверки между сторонами договора датирован 20.11.2012. Поставщиком были предъявлены покупателю требования №678-07 от 17.07.2012, №788-09 от 02.09.2012, которые покупателем были признаны письмами №37-10-2011 от 01.10.2011 №59-08-12 от 30.08.2012.

На основании п. 7.2. договора, Покупатель обязан уплатить пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0.15 % от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Заявителем на сумму долга 12 151 001 (двенадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча один) рублей 25 копеек начислена пеня на 19.04.2014 в сумме 15 632 012 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи двенадцать) рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу № А03-19827/2012 с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «РАДА», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА», г. Барнаул взыскано 1 382 000 руб. долга, 414 600 руб. процентов, 88 931 руб. 70 коп. пени.

28 марта 2013 года ООО ПК «РАДА» и ООО «Панорама» заключили договор займа беспроцентный. Согласно данному договору Займодавец передает Заемщику собственные денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рубля 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 01.01.2014 г.

В счет образовавшейся задолженности ООО «Панорама» по письмам от ООО ПК «РАДА» производило оплату за ООО ПК «РАДА».

Заявитель принятые по вышеуказанному договору займа обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Должник свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, по состоянию на 31.12.2013 ОО ПК «РАДА» не погасило задолженность в сумме 1 113 104 (один миллион сто тринадцать тысяч сто четыре) рубля 00 коп. перед ООО «Панорама», что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» в части, а именно, в сумме 14 646 105,25 руб. основного долга, 4 003 531,7 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по пене за 2010 год. При этом, установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства по договору поставки, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил ее размер до 3 500 000 руб.

Поскольку заявитель не уточнил просительную часть жалобы, в которой просит отменить обжалуемое определение, а мотивировочная часть не позволяет установить сумму, против включения которой временный управляющий должника возражает, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014, заявление ООО «Панорама» о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано  в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 12 484 564 рублей 49 копеек подтверждается товарными накладными, доверенностью, другими материалами дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что, с учетом частичного погашения сумма, основного долга ООО ПК «РАДА» по договору поставки от 01 января 2010 г. на 10 января 2014 года составляет 12 151 001 (двенадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча один) рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о качестве поставленной должнику продукции, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличия задолженности за поставленную продукцию.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что должник о поставке товаров ненадлежащего качества ни ранее, ни в рамках настоящего рассмотрения не заявлял.

В части требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу № А03-19827/2012, временный управляющий должника доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части требования по договору займа апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в этой части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 1 113 104 (один миллион сто тринадцать тысяч сто четыре) рубля 00 коп. перед ООО «Панорама». Данный вывод подтвержден материалами дела.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по пене за 2010 год и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу         №А03-2068/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова