Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-874/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-874/08 (2)

2 марта 2009 г.                                                                                              (№ А27-7604/2006-1)

(резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веракова Олега Юзефовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  28.11.2008 года  по делу № А27-7604/2006-1 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Терещенко Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов

по иску Веракова Олега Юзефовича

к Терещенко Михаилу Ивановичу; Балакину Александру Владимировичу; Luxward Inves LTD, Tortola, British virgin Islands

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко Михаил Иванович, г. Кемерово (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Веракова Олега Юзефовича, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А27-7604/2006-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  28.11.2008 года заявление удовлетворено частично. Суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40000 руб. на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. № 2/10 в ред. 18.02.2008г. № 2/4-2.

Не согласившись с принятым определением, Вераков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от  28.11.2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос реального получения Дергуновым Д.В. денежных средств, судом не учтены сложность дела и характер спора, не дана оценка времени, затраченному на участие Дергунова в заседаниях по делу. Расчет производен исходя из стоимость дня занятости представителя, однако заседания в арбитражном суде длятся не более часа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между Терещенко Михаилом Ивановичем и Дергуновым Дмитрием Викторовичем заключен договор № 2 от 14.04.2006г. на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007г. по делу № А27-7604/2006-1 отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО «Маркет» Веракова Олега Юзефовича о признании недействительным учредительного договора ООО «ИнвестМаркет» от 14.09.2005г., заключенного между Вераковым Олегом Юзефовичем, Терещенко Михаилом Ивановичем, Балакиным Александром Владимировичем, Luxward Inves LTD, в результате чего ООО «Маркет» реорганизовано в форме слияния с ООО «Континент» в ООО «ИнвестМаркет».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно:

- расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде;

- сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом  в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции, сделанными на основе надлежащего анализа представленных документов и в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Передача денежных средств Дергунову Д.В. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и денежных средств от 31.05.2008г., скрепленного подписями сторон. Суд первой инстанции правомерно произвел расчет на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. № 2/10 в ред. 18.02.2008г. № 2/4-2. В частности, согласно данному решению, минимальная сумма в 5 000 руб. за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах устанавливается вне зависимости от длительности работы в течении дня.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  28.11.2008 года  по делу № А27-7604/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веракова Олега Юзефовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.