Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от кредитора ООО «МНХК»: Потаповой Е.В. по доверенности от 01.01.2014,

от должника, временного управляющего Ушакова М.В.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (рег. №07АП-2701/2014 (3)), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» Ушакова  Михаила Владимировича (рег. №07АП-2701/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445) о включении требования в размере 133 417 498,65 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков М.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее – ООО «МНХК», конкурсный кредитор) обратилось 20.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (в редакции заявления от 24.03.2014) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 417 498,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 требование ООО «МНХК» в размере 133 417 498,65 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» Ушаков Михаил Владимирович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, договор уступки права требования от 01.10.2011 №10/11-008 заключен аффилированными лицами со злоупотреблением правом, а поэтому в силу статей 10 и 168 ГК РФ указанный договор является недействительной сделкой, заключенной на заведомо убыточных для должника условиях; реальное выполнение условий договоров займа с ООО «АП «Заозерное» и договора купли-продажи с ООО «Ньюстроймастер» не доказано; все совершенные сторонами сделки носят формальный характер; все участники спорных правоотношений знали о финансовом положении друг друга и о реальной цели совершения сделки, и как следствие, о возможных основаниях  для признания сделки недействительной.

ООО «МНХК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МНХК» поддержал доводы отзывов, считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Должник, временный управляющий, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ООО «МНХК», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «МНХК»  ООО «МАЙМА-МОЛОКО» заключен договор уступки права требования № 10/11-008, согласно которому ООО «МНХК» уступило, а ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО АП «Заозерное») по договорам займа от 22.01.2007 N 01/07-001, от 23.10.2007 N 01/07-036, от 02.09.2008 N 01/08-010, от 01.11.2008 N 01/08-015, от 13.07.2009 N 07/09-008, договору перевода долга от 01.10.2011 N 10/11-006.

Сумма передаваемых требований на дату заключения договора от 01.10.2011 составляет104 415 346 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.10.2011 в счет уступаемых прав требования цессионарий исполняет обязательство в сумме 104 415 346 руб. 28 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента до 01.02.2013. Кроме того, на непогашенную сумму задолженности ежемесячно подлежат начислению и уплате проценты в размере 11 процентов годовых до полного исполнения цессионарием обязательств по погашению задолженности.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору от 01.10.2011№ 10/11-008 стороны изменили размер процентов до 8,25 % годовых, срок их начисления – с 01.10.2011, срок и порядок уплаты задолженности в сумме 104415346 руб. 28 коп. – равными долями с 01.02.2012 по 01.02.2013.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «МНХК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» долга.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу № А02-886/2013 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО «МНХК» по договору уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 взыскано 125521088,09руб., в том числе, 104415346 руб. 28коп. основного долга, 14325642руб. процентов за пользование денежными средствами, 6780099,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014) решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-886/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 4, 71 Закона о банкротстве, статьи 309, 310, 382, 395 ГК РФ, а также наличие задолженность по состоянию на 14.11.2013 (на дату введения наблюдения) в сумме 133 417 498руб. 65коп., в том числе: 104415346 руб. 28коп. основного долга, 18273847 руб. 77коп. процентов за период с 01.10.2011 по 14.11.2013, 10728304 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 14.11.2013, ООО «МНХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование ООО «МНХК», суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о его обоснованности в заявленном размере и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о наличии задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «МНХК» в общем размере 125521088 руб. 09коп. заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу №А02-866/2013.

Указанным решением по делу №А02-866/2013 установлено, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не исполнены договорные обязательства по оплате уступленного права, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства погашения должником задолженности по договору уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о доначислении задолженности должника по процентам за пользование денежными средствами до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника является обоснованным и соответствует условиям договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 (п. 3) и положениям гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений, а также п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве) не заявлено, суд апелляционной инстанций считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «МНХК» и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011, при заключении которого допущено злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с действительностью договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 были предметом рассмотрения в рамках дела №А02-866/2013.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу №А02-866/2013 вступило в законную силу, однако оно может быть обжаловано должником и его конкурсными кредиторами только в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно, в случае, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке