Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А03-11088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-11088/2014

05 сентября 2014 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края (апелляционное производство № 07АП-8314/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года (судья А.В. Назаров)

по делу № А03-11088/2014

по иску Администрации города Алейска Алтайского края

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» Михаилу Владимировичу Ушакову (г. Барнаул)

об обязании признать требование в размере 20 004 946,63 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алейска Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (далее – ООО «Алейская тепловая компания», должник) Ушакову Михаилу Владимировичу об обязании признать требование в размере 20 004 946,63 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного ему открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») по договору поставки от 03.09.2012 № 6479/12-2, и переходом права требования оплаты товара к Администрации, как поручителю, исполнившему обязательства за должника. Ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) и истечения срока для предъявления требований в ходе конкурсного производства данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам исполнения Администрацией обязательств должника и возникновения у Администрации убытков в связи с этим. Суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обязательство Администрации возникло до 15.08.2013; суд не учел, что до вынесения решения по делу № А03-20136/2013 Администрации не было известно о наличии у ООО «Алейская тепловая компания» задолженности за поставленный товар.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 05.06.2012 № 117200001712001889-4 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) и Муниципальным образованием город Алейск (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 2012.62734 на поставку угля для нужд муниципального образования город Алейск Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013гг., в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля (л.д. 44-47).

Согласно разнарядке к муниципальному контракту одним из покупателей являлось ООО «Алейская тепловая компания».

03.09.2012 между ООО «Алейская тепловая компания» (покупателем) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) заключен договор поставки № 6479/12-2, в соответствии с которым поставщик обязался в период с сентября 2012 года по май 2013 года поставить уголь в количестве 25 900 тонн на общую сумму 49 615 335 рублей, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 30-36).

Обязательство по оплате поставленного угля не исполнено надлежащим образом покупателем, вследствие чего ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предъявило требование об оплате товара и уплате неустойки муниципальному заказчику, признающемуся в соответствии с пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителем по обязательству покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 № А03-20136/2013 с Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 20 004 946,63 рублей, в том числе 18 651 741,21 рублей основного долга, 1 353 205,42 рублей неустойки (л.д. 23-29).

Платежными поручениями от 28.03.2014 № 392947, от 16.04.2014 № 662354, от 16.04.2014 № 662353 Администрация частично погасила взысканную задолженность (л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 по делу № А03-11628/2013 ООО «Алейская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Алейская тепловая компания» утвержден Ушаков М.В.

Ссылаясь на то, что к поручителю перешло право требования оплаты задолженности за поставленный товар, и что после закрытия реестра требований кредиторов требование поручителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки № 6479/12-2, из которого возникло право требования к должнику, товар должен был поставляться в период с сентября 2012 года по май 2013 года; оплата товара должна была осуществляться в течение 30 дней с момента получения угля (пункты 1.3, 4.5, Приложение 1 к договору).

Следовательно, денежное обязательство ООО «Алейская тепловая компания» по оплате последней партии поставленного товара в любом случае должно было возникнуть не позднее июня 2013 года. Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 № А03-20136/2013 усматривается, что просрочка исполнения обязательства возникла со 02.03.2013.

Заявление о признании ООО «Алейская тепловая компания» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.08.2013 (л.д. 59).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, денежное обязательство ООО «Алейская тепловая компания» перед Администрацией не является текущим платежом, и соответствующее требование могло быть предъявлено Администрацией только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что требование Администрации должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Алейская тепловая компания», суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения. Это не препятствует Администрации предъявить требование в размере 20 004 946,63 рублей в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к Администрации права требования к должнику не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку правовая оценка наличию или отсутствию у кредитора права требования судом первой инстанции не давалась; этот вопрос может быть решен в случае предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу № А03-11088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.И. Захарчук