Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1109/2009

«02» марта 2009 года                                                                            (№А67-6585/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскоблгаз» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. (судья Н.В. Сердюкова) по делу №А67-6585/2008

по иску Открытого акционерного общества «Томсагропромпроект»

к Открытому акционерному обществу «Томскоблгаз»

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскагропромпроект» (далее – ОАО «Томскагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу «Томскоблгаз» (далее – ОАО «Томскоблгаз») с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ №18 от 25.03.2008г., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №18 от 25.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2008г. иск удовлетворен полностью, с ОАО «Томскоблгаз» в пользу ОАО «Томскагропромпроект» взыскано 250 000руб. задолженности, 6 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Томскоблгаз» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2008г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (с изменениями от 22.07.2008г. №555), а также  сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, количество и продолжительность судебных заседаний, ответчик считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «Томскагропромпроект» в письменном заявлении от 20.02.2009г. известило суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя и указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, исходя из  приведенных в апелляционной жалобе доводов, стороны не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2, 3), 266 (части 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Вымятнин В.Ю., с которым ОАО «Томскагропромпроект» заключило договор б/н от 27.08.2008г. на оказание юридических услуг (л.д. 23).

Факт уплаты истцом представителю Вымятнину В.Ю. вознаграждения по договору от 27.08.2008г. в сумме 20 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №745 от 07.11.2008г. (л.д. 24).

Оценив перечисленные выше документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумными расходы в сумме 7 000 рублей (35 процентов от заявленного размера).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются сильно завышенными, ответчик не доказал это обстоятельство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, названных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения от 26.12.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. по делу №А67-6585/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Томскоблгаз».

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 268 (ч.ч. 1, 5), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. по делу №А67-6585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.