Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А45-20313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-20313/2013

Полный текст постановления  изготовлен 05.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Коковина Г.В., доверенность от 27.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Косолапа  Петра  Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18 июня 2014 года по делу №А45-20313/2013

по иску закрытого акционерного общества "Новосибнефтегазгеофизика" (ОГРН: 1045402469639), г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19 а, оф. 41

к индивидуальному предпринимателю Косолап Петру Петровичу (ОГРН: 304891308900069), г Екатеринбург, Свердловская область,

при участии третьего лица: ООО «РегионАвто» (ОГРН: 1078905001911), АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский, микрорайон 16, дом 15,

о взыскании 250 000 рублей основного долга, 141 250 рублей пени по договору №ННГГФ/11-1/Ксп-Псб,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибнефтегазгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косолапу П.П. о взыскании 250 000 рублей основного долга, 141 250 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. требования  Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком  в электронном виде были направлены, однако не приняты во внимание договор уступки права требования от 16.03.2011 г., соглашение от 01.12.2011 г. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подтверждающие перемену лиц в обязательствах, вытекающих из договора №Т111 от 10.10.2008 г., и, соответственно, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  договора уступки права требования от 16.03.2011 г., соглашения от 01.12.2011 г., со ссылкой на невозможность подтвердить факт направления данных документов в суд первой инстанции в электронном виде.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Косолап П.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. не подлежащим отмене.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств - договора уступки права требования от 16.03.2011 г., соглашения от 01.12.2011 г. судом отклонено, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности их представления, а также неподтвержденности их направления  по электронной почте в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» (Поставщик) и ИП Косолапом П.П. (Покупатель) был заключен Договор № ННГГФ/11-1/Ксп-Псб от 01.12.2011 г.

Согласно условиям Договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить самоходные машины/автотранспортные средства (далее Товар), в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Поставка товара производится в соответствии со Спецификацией (Приложением) к Договору и осуществляется на условиях выборки, самовывозом Товара Покупателем со склада Поставщика, либо из места нахождения Товара (пункт 3.1 Договора).

Факт выборки товара ответчиком со склада на основании составленной спецификации № 1 от 08.12.2011 подтверждается передаточным актом от 19.12.2011г.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере  250 000 рублей. Претензионный порядок соблюден.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за товар, правомерности требований о взыскании пеней, предусмотренных Договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Суд первой инстанции, руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ, на основании представленных доказательств, условий договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  250 000 рублей, а также пеней за период с 16.12.2011 по 10.07.2013 в сумме 141 250, 00 руб.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялись аналогичные доводы, однако, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своей позиции ИП Косолапом П.П. не представлялось.

В суде апелляционной инстанции уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции не обоснована.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом  первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18 июня 2014 года по делу №А45-20313/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина