Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-1472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора  (ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов») – Шустова М.А. по доверенности от 19.09.2013, паспорт,

конкурсного управляющего - Полищук В.Г. , паспорт

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (рег.№ 07АП-6085/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Гурьевский хлебокомбинат», (ИНН 4204000824, ОГРН 1024200661297),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года Открытое акционерное общество «Гурьевский хлебокомбинат», город Гурьевск Кемеровской области (ИНН 4204000824, ОГРН 1024200661297, юридический адрес: 652785, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, 104) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 октября 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Гурьевский хлебокомбинат» утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №197 от 26 октября 2013 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 10 февраля 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 15 июля 2014 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Гурьевский хлебокомбинат» завершено. Требования кредиторов ОАО «Гурьевский хлебокомбинат», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, погашены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 2012 год, согласно которому имеется дебиторская задолженность 8 350 000 руб., которая конкурсным управляющим на торгах не реализовывалась; акты инвентаризации составлены заинтересованными лицами – бывшим директором и главным бухгалтером ОАО «Гурьевский хлебокомбинат», полагает, что результаты инвентаризации являются сомнительными. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий заключал договор возмездного оказания услуг по проведению инвентаризации без согласия собрания кредиторов, указанная сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод об отсутствии оспоримых сделок необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют копии договоров о реализации имущества, перечисленного в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.11.2013. В настоящее время в кассационном порядке обжалуется определение от 29.05.2014, которым отказано в признании торгов недействительными, в случае признания его недействительным судом кассационной инстанции будет возможно провести повторные торги и продать имущество дороже, завершение конкурсного производства сделает это невозможным.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время имеется предписание антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов и проведении повторных торгов по продаже имущества должника; отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона.

Конкурсный управляющий ОАО «Гурьевский хлебокомбинат» Полищук В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого можно было бы продолжить конкурсное производство. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, так как дебиторская задолженность, имевшаяся на начало периода, была списана еще бывшим руководителем. За исключением бухгалтерского баланса наличие дебиторской задолженности никакими первичными документами не подтверждено. Все обнаруженное имущество должника было реализовано на торгах, денежные средства израсходованы, что отражено в отчете. Заявитель имел возможность обжаловать действия конкурсного управляющего, однако этим правом не воспользовался. Обжалование действий конкурсного управляющего не зависит от завершения конкурсного производства.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, обратившегося с данной апелляционной жалобой, а также конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 той же статьи к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как установлено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленный отчет конкурсного управляющего ОАО «Гурьевский хлебокомбинат», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и отсутствии оснований для продолжения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 октября 2013 года.

По окончании двухмесячного срока, установленного законом для, обращения кредиторов с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, 22 декабря 2013 года реестр требований кредиторов должника закрыт.

На дату закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский хлебокомбинат» задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала, кредиторская задолженность перед кредиторами третьей очереди составляла 26 578 720,24 руб.

Конкурсным управляющим были предприняты меры для выявления имущества должника, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав, о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которые получены ответы об отсутствии имущества у должника (Управление ГИБДД от 27 ноября 2013 г. №8/20246, Управление ГОСТЕХНАДЗОРА Кемеровской области за №20 от 18 ноября 2013 г., БТИ от 21 ноября 2013 г., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. №42-1-14-1012) (т. 27, л. д. 16-18).

Выявленное по итогам инвентаризации имущество в виде 48 объектов основных средств (опись от 18 октября 2013 г. №1), обнаруженное в результате представления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области имущество (т. 27 л. д. 15) было включено в конкурсную массу, проведена оценка имущества (отчет оценщика ООО «Логика» №18 от 05 декабря 2013 г.), имущество реализовано в соответствии с положением о порядке, сроках и реализации данного имущества, утвержденного в отношении имущества должника собранием кредиторов от 19 декабря 2013.

Имущество было реализовано на торгах путем публичного предложения Андреенко М.С. на сумму 4 067 370 руб. и Мыльникову Д.Н. на сумму 823 095 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов. В связи с недостаточностью имущества к погашению задолженности перед конкурсными кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника иного имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий не реализовал, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим представлен ликвидационный баланс должника по состоянию на 13 мая 2014 года с доказательством его направления в налоговый орган (почтовая квитанция с описью от 23 июня 2014 г.).

В указанном балансе числится дебиторская задолженность на 31.12.2012 в сумме 8 359 000 руб. (на 31 декабря года, предшествующего предыдущему), на 31 декабря предыдущего года дебиторская задолженность составляет 0 руб., на отчетную дату – также 0 руб.

Расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» закрыт 26 июня 2014 г. Сведений об иных действующих счетах должника суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в органы пенсионного фонда сданы согласно справке органа пенсионного фонда от 24 июня 2014 г. №09-1610.

Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, сданы в Архивный отдел Администрации Гурьевского района согласно акту №5 от 05 мая 2014 г.

Исходя из совершенных конкурсным управляющим действий, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на формирование конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иных выводов.

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия представленного конкурсным управляющим отчета, подлежат отклонению, так как отчет содержит все необходимые сведения, согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с действиями конкурсного управляющего по проведению действий по инвентаризации имущества, его поиску, дальнейшей продаже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы могли бы быть положены в основу заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также об оспаривании в установленном законом порядке проведенных управляющим торгов по реализации имущества должника.

Ссылку заявителя жалобы на то, что договор возмездного оказания услуг по инвентаризации был заключен конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не относящуюся к предмету рассмотрения по данному заявлению.

Также следует учесть, что до представления отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд, это отчет был представлен конкурсным кредиторам на собрании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы фактически отстранился от участия в настоящем деле о банкротстве, поскольку принимал участие только в первом собрании кредиторов, на другие собрания, на которых решались вопросы об утверждении порядка продажи имущества, рассматривались отчеты арбитражного управляющего, он не являлся. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного кредитора, это обусловлено тем, что у других кредиторов большее количество голосов, соответственно, он не может влиять на результаты голосования. Вместе с тем, суд полагает, что своими действиями конкурсный кредитор лишил себя возможности своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего и ход производства по делу о банкротстве.

Поскольку в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет, содержащий все необходимые приложения, установил отсутствие у должника какого-либо имущества, к иным выводам, кроме завершения конкурсного производства, суд прийти не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-1472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                 Д.Г. Ярцев