Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-15645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-15645/2013(07АП-5596/14)

05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                   Ярцева Д. Г.

                                                                                                               Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Фатеевой Н.Н., действующей на основании доверенности  от 29 декабря 2013 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу №А27-15645/2013 (Судья Команич Е.А.)

по иску  открытого акционерного общества  "Новокузнецкий хладокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича (далее - предприниматель) задолженности за поставленный по дистрибьюторскому соглашению № 11/07 от 01 января 2011 года товар в размере 4 865 874 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 289 321 рублей  43 копейки

В обоснование исковых требований истец сослался  на статьи 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявил  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от заявленных требований в части взыскания основной задолженности,  в этой части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 29 апреля 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами условий договора, в которых предусмотрен отказ истца от предъявления коммерческого кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неисследованность обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней , Общество ссылается  на то, что соглашение  от 27 ноября 2013 года не было принято в рамках изменения основного договора (дистрибьюторского соглашения  № 11/07 от 01 января 2011 года), по своей правовой природе  представляет собой  мировое соглашение.

 Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что пункт 2.2 соглашения о погашении задолженности от 27 ноября 2013 года предпринимателем исполнен, хотя фактические обстоятельства свидетельствуют об ином.

На момент заключения соглашения о погашении задолженности  от 27 ноября 2013 года, Общество уже отказалось  в одностороннем порядке от исполнения дистрибьютерского соглашения.

Кроме того, сама формулировка пункта 2.2.5  соглашения о погашении задолженности от 27 ноября 2013 года, свидетельствует о том, что Общество не намерено было отказываться от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение  индивидуального предпринимателя о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассматривает жалобу в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

            Как видно из материалов дела,  между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем Злобиным В.В. (покупатель) заключено дистрибьютерское соглашение № 11/07 от 01 января 2011 года( далее – соглашение ).

            В силу пунктов 2.1 и 2.2 соглашения, поставщик обязуется  поставлять покупателю мороженое  под товарным знаком «Снежный городок», а покупатель  принимать , оплачивать и реализовывать продукцию  в объеме, согласованном в приложении.

Во исполнение принятых на себя обязательств по  дистрибьюторскому соглашению № 11/07 от 01.01.2011 года,  истец поставил в адрес ответчика продукцию (мороженое) на общую сумму 9 611 315 рублей  50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, транспортными накладными, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком по существу не оспорено.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами пунктом 8.1. спорного соглашения с отсрочкой платежа 21 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара в обусловленные соглашением сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной задолженности.

Кроме того  пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям  соглашения, то по истечению срока, указанного  в пункте 8.1 , стороны руководствуются  статьей  823 ГК РФ (коммерческий кредит) и покупатель уплачивает поставщику проценты  в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки пользования товарным кредитом.

Поскольку  оплата основного долга истцу была произведена в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, Общество  отказалось от данных требований, вместе с тем, настаивая на удовлетворении требований   о взыскании с предпринимателя процентов за  пользование коммерческим кредитом  в сумме 3 450 445 рублей 36 копеек за период  с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  стороны  соглашением о погашении задолженности от 27 ноября 2013  года изменили дистрибьюторское соглашение, исключив из него условие, предусмотренное  пунктом 12.1..

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не указал на правовую природу дистрибьюторского соглашения.

Руководствуясь нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что  спорное дистрибьюторское соглашение № 11/07 от 01 января 2011 года надлежит расценивать   как смешанный договор, содержащий элементы агентского договора,  договора поставки ,  арендных отношений, обязательства по которым регулируются нормами § 3 главы 30 ,  главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата вовремя индивидуальным предпринимателем образовавшейся задолженности бесспорно установлена материалами дела.

Условие о коммерческом кредите согласовано  в пункте 12.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года  N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Давая правовую оценку условию, изложенному в пункте 12.1 соглашения, исходя из буквального  его толкования, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Воля сторон , выраженная в соглашении, прямо  устанавливает плату за коммерческий кредит.

Тот факт, что данное условие признание обязательств покупателя  коммерческим кредитом  находится  в разделе соглашения «Ответственность сторон», сам по себе, не может означать, что пунктом 12.1  стороны установили меру гражданско – правовой  ответственности покупателя , к которой применимы нормы статей 330, 333 ГК РФ.

Вывод о том, что плата за пользование  коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласуется с правовой позицией , изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15 февраля 2010 года № ВАС-1634/10.

Поскольку  в рамках заключенного спорного соглашения  коммерческий кредит предоставлен  на условиях уплаты процентов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то,  согласно расчета истца,  проценты за пользование коммерческим кредитом   составили 3 450 445 рублей 36 копеек за период  с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В качестве доказательства основания  для освобождения  ответчика от уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом, предпринимателем представлено соглашение  о погашении задолженности от 27 ноября 2013 года, которое , как указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, надлежит расценивать как изменение условий дистрибьюторского соглашения  в части отказа истца от пункта 12.1.

Между тем, из буквального толкования названного соглашения от 27 ноября 2013 года такого вывода не следует.

Фактически это соглашение, как видно  из текста ( п.1)  не об изменении условий договора,  а о порядке исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей по уплате  задолженности.

Названное соглашение от 27 ноября 2013 года было заключено в период  нахождения спора в арбитражном суде, из пункта 2.2.5 не следует, что сторонами изменяется условие  пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения, а лишь подтверждено намерение истца  поддерживать иск  о взыскании процентов  за пользование коммерческим кредитом.

При соблюдении ряда условий общество , согласно пункта 2.2.5 обязуется в порядке исполнения судебного акта не предъявлять к исполнению  взысканную сумму процентов  за пользование коммерческим кредитом по настоящему спора.

К числу таких условий , как это видно из пункта 2.2 относятся не только погашение задолженности и осуществление закупа продукции ( пункты 2.1.1 и 2.1.2), но  и соблюдение условий дистрибьюторского соглашения , к числу которых  и  закуп предпринимателем до 31.12.2013 года  10 тонн продукции, и поэтапный  возврат 150 единиц морозильного оборудования, чего предпринимателем сделано не было, а арбитражный суд этому оценки не дал и  пункт 2.2 соглашения от 27 ноября 2013 года принял в неполной формулировке.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда об изменении условий заключенного между сторонами договора, не основаны на обстоятельствах дела и признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Оснований для отказа во взыскании  с предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о расторжении дистрибьюторского соглашения  возникли только в суде апелляционной инстанции  и суд относится к ним критически.

Дополнительные доказательства(письмо от 17 октября 2013 года, почтовое отправление)  не были приняты  судом апелляционной инстанции, поскольку нет бесспорных доказательств о том, что данное письмо в действительности было направлено индивидуальному предпринимателю, поскольку  названное письмо по уведомлению получено  им 13 октября 2013 года, т.е. ранее даты отправки.

Что касается требований о взыскании в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме  50 000 рублей, то суд  апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения, поскольку в материалы дела обществом представлен только акт № 0000094 от 06 декабря 2013 года об оказанных услугах ООО УК «НовоКузбассХолдинг», однако, договор с исполнителем, а также доказательства реального перечисления суммы отсутствуют, что делает документально факт оплаты оказанных услуг неподтвержденным.

           Между тем, предоставление названных документов в дальнейшем, не лишает общество право на повторное заявление названных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение