Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-4364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-4364/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Бакулина А.Г. по доверенности от  14.01.2014г., паспорт

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал НМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2014 года по делу №А45-4364/2014 (судья  Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304540629900066, ИНН 5406007880002), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал НМ» (ОГРН 1115476022969, ИНН 5402535478), г. Новосибирск,

о взыскании страхового депозита в размере 223 040 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колодина Ольга Владимировна (далее - ИП Колодина О.В., истец, арендатор) обратилась  в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристал НМ» (далее - ООО «Кристал НМ», ответчик, арендодатель) задолженности в сумме 223 040 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014г. иск удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью «Кристал НМ» в пользу индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны взыскана  задолженность 223 040 руб. 07 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 7 460 руб. 81 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «Кристалл НМ»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом в материалы деле не представлен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, приводимым в обоснование иска в суде первой инстанции.

До дня судебного заседания от ООО «Кристал НМ» поступили ходатайства  об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, с указанием об отложении судебного заседания в случае представления истцом  отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела, в том числе, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отложения  судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №6/12, по условиям которого ответчик (Арендатор), принял на себя обязательства передать истцу (Субарендатор) в пользование нежилое помещение в здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1/1 (Торговый центр «Малинка»), в цокольном помещении которого расположены арендуемые истцом нежилые помещения площадью 44, 1 кв. м для целевого использования в соответствии с торговым профилем здания.

По акту приема-передачи от 20.06.2013 поименованные в договоре субаренды от 30.11.2012 №6/12 помещения переданы истцу (Субарендатору) с указанием наличия в данном помещении видов коммунальных ресурсов (п. 1.5 акта) и готовности помещения к осуществлению субарендатором в нем работ, перечень которых согласован сторонами в приложении №7 к договору, и фактически состоит в производстве работ по подготовке арендуемого помещения к осуществлению в нем условий для целевого использования.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность Субарендатора (истца) открыть помещение и начать коммерческую деятельность в нем по истечение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи, но в любом случае не ранее открытия Торгового Центра для посетителей, т.е. исходя из даты составления названного акта от 20.06.2013 - по истечение 30 дней с 20.07.2013.

До указанной даты в спорном помещение произошла авария, принятое Субарендаром для осуществления в нем предторговой подготовки помещение было повреждено от прорыва трубы 06.07.2013 ливневой системы стока воды, что подтверждается  двухсторонним актом от 08.07.2013, составленным ИП Колодиной О.В. и директором УК «Кристал НМ» Гольманом А.Б., с указанием в акте последствия данной аварии, в частности, в переданном истцу помещении произошло промокание подвесного потолка, торговых прилавков (6 штук), стен с обоями, их отслоение и деформация, повреждение электропроводки и светильников, установлено отсутствие электроэнергии.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания страхового депозита, суд первой инстанции  исходил из того, что приведенные в акте от 08.07.2013 причины повреждения спорного помещения, не связанны с деятельностью Субарендатора,  ответчиком не доказан сам факт передачи спорного помещения истцу для использования его по назначению в соответствии с торговым профилем здания (пункт 6.3.1 договора), условий внесения  страхового депозита (пункт 16.1 договора), в связи с чем, посчитал отсутствие у ответчика  права требования арендных платежей, так и право удержания суммы страхового депозита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи  615 ГК РФ).

В силу статей 329, 421 ГК РФ исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами, как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования раздела 16 договора субаренды следует, что страховой депозит является суммой, уплачиваемой Субарендатором  после подписания настоящего договора и до передачи помещения в субаренду, за счет данной суммы обеспечивается исполнение обязательств Субарендатора по настоящему договору, в том числе, связанных с возмещением Арендатору убытков, причиненных Субарендатором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств арендаторов по уплате арендной плате, транспортных расходов, возмещению убытков, причиненных арендодателю, с правом ее удержания ответчиком на случай образования со стороны истца задолженности арендных платежей и поддержания наличия суммы страхового депозита в течение всего срока действия договора.

Во исполнение пункта 16.1 договора  (в течение  пяти рабочих дней с момента подписания  настоящего договора - Субарендатор обязан перечислить Арендатору  страховой депозит в размере Постоянной части арендной платы, Переменной части арендной платы  и маркетингового платежа  за 2 месяца не включая НДС) истец  27.12.2012г. перечислил на расчетный счет ответчика страховой депозит в размере 223 040, 07 руб.

Проанализировав причины повреждения спорного помещения, указанные в акте от 08.07.2013г., обстоятельства и причины аварии, установленные в акте от 17.07.2013, подписанном исполнительным органом ответчика, чьи действия в гражданском обороте влекут юридически значимые последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что авария не связана с деятельностью Субарендатора, неисполнением им каких-либо договорных условий или совершением с его стороны действий, свидетельствующими о причинении вреда имуществу, подлежащему передаче в пользование для целевого использования.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что Арендатором устранены возникшие повреждения и ответчик предлагал истцу принять их в пользование, из составленного по предложению суда совместного акта обследования помещений от 23.05.2014 в процессе рассмотрения дела, следует, что в полном объеме помещение не приведено в надлежащее состояние и на момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии у ответчика права требования арендных платежей, так и права удержания  суммы страхового депозита.

Доводы ответчика о невнесении субарендатором арендной платы с июля 2013г., возникновения задолженности  в размере 245 919, 86 руб., в погашение которой и получено удовлетворение из суммы страхового депозита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств неисполнения истцом (Субарендатором)  своих  обязательств  по настоящему договору, в том числе, связанных с возмещением Арендатору  (ответчику) убытков, ООО «Кристал НМ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на передачу истцу помещения для его использования по назначению по акту приема-передачи от 20.06.2013г., несостоятельна, как правомерно указал суд первой инстанции,  в отношении истца ответчик выступает как субарендодатель с правами и обязанностями арендодателя, обязанного обеспечить передачу предусмотренных в договоре субаренды помещений, права и обязанности сторон носят самостоятельный обязательственно-правовой характер, и согласно положениям статей  611, 614 ГК РФ право требования и соответственно удержания страхового депозита на покрытие задолженности по арендной плате на основании статьи  614 ГК РФ для арендодателя (субарендодателя) является встречным по отношению к его обязанности, установленной в статье 611 ГК РФ передать арендатору (субарендатору) помещения в пригодном для использования состоянии.

Описанные в акте от 17.07.2013г. повреждения подтверждают отсутствие в спорном помещении в связи с аварией условий для его использования, как по описанию внутреннего состояния объекта, так и по отсутствию в нем систем обеспечения его жизнедеятельности (систем коммуникаций), обратное не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах, независимо от передачи  спорного помещения по акту от 20.06.2013г., ООО «Кристал НМ» не вправе удерживать сумму страхового депозита.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, материалы дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей разумным и обоснованным, удовлетворив требования истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу №А45-4364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

Н.В. Марченко