Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-6582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» (07АП-7810/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу № А03-6582/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» (ИНН 222416217, ОГРН 1142224000016), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» (ИНН 2223962830, ОГРН 1072223003929), о взыскании 155 956, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» о взыскании 155 956, 63 руб., пени за период с 24.11.2009 по 09.04.2014.

Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу № А03-6582/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтай-Металл-Сервис» (поставщик) и ООО «Сибирь-Звезда» (покупатель) 27.05.2009 заключен договор поставки № 06/09-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора определен до исполнения обязательств каждой из сторон.

В связи с неисполнением договора ООО «Алтай-Металл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь-Звезда» 97 656 руб. основного долга, а так же 20 441, 72 руб. суммы пени за период с 08.06.2009 по 23.11.2009.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 по делу № А03-16438/2009 заявленная задолженность взыскана с ответчика в полном объеме.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула 25.07.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Собранием учредителей от 13.12.2012 вынесено решение о замене наименования ООО «Алтай-Металл-Сервис» на ООО «ДиПос-Алтай», реквизиты предприятия остались прежними.

Между ООО «ДиПос-Алтай» и ООО «Инком-гарант» 29.01.2014 заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого осуществлена передача права требования с ООО «Сибирь Звезда» долга в размере 97 656 руб. и 3 729, 54 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины., а так же 20 441, 72 руб. суммы пени за период с 08.06.2009 по 23.11.2009.

Акт приема-передачи по договору от 29.01.2014 подписан обеими сторонами.

Определением от 10.02.2014 по делу № А03-16438/2009 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ДиПОС-Алтай» на ООО «Инком-гарант».

На сегодняшний день задолженность ООО «Сибирь Звезда» перед ООО «Инком-гарант» не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы основного долга и пени явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пунктам 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

При этом, уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорное право перешло к истцу от ООО «Алтай-Метал-Сервис» в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права.

Соответственно, конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора ООО «Инком-Гарант».

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 06/09П от 27.05.2009 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку обязательства с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 155 956, 63 руб.

Расчет взысканной суммы ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 30.04.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Ссылка на то, что из текста решения суда не ясно о каком решении идет речь, невозможно определить его дату, судом апелляционной инстанции не принимается. В обжалуемом решении суд ошибочно указал неверную дату решения суда на основании которого с ответчика взыскана задолженность. Неточности в датах, изложенных в решении суда первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию в судебном порядке.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу № А03-6582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук