Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-10944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10944/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июля 2014 года по делу №А27-10944/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Савоськиной Ксении Владимировны (ОГРНИП 310420519500022, ИНН 420535423344, г.Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, г. Кемерово)

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савоськина К.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов в размере 35 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-10944/2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области  от 10.07.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 32 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением,  Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 г. частично удовлетворены требования Савоськиной К.В.  об оспаривании действий УПФР (ГУ) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014 г., кассационной инстанции  от 02.06.2014 г. решение суда первой инстанции признано  законным и обоснованным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с Пенсионного фонда понесенных предпринимателем  расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности  фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором №9  от 11.06.2013 г. об оказании юридических  услуг и  договором  от 20.04.2014 г.,   актами от 19.03.2014 г.,23.04.2014 г., распиской  о получении денежных средств на сумму 35 000 руб., находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Кемеровской области.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 32 000  руб.,  суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда первой инстанции об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные, и  исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дел, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов,  категории спора.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем представлены доказательства, в совокупности подтверждающие разумность расходов, тогда как  Пенсионным фондом доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, категории  дела, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда о чрезмерности  судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      П О С Т А Н О В И Л :           

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу №А27-10944/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина