Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-1143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца  Нечаевой О.А. по доверенности от 26.02.2014 (на 1 год)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу № А45-1143/2014  (судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск", г. Новосибирск, (ОГРН 1065404104325) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй", г. Новокузнецк, (ОГРН 1074217008073) о взыскании неустойки по договору от 04.05.2012 года № 88/11-МСВнк в размере 121 407,7 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (далее – истец, ООО "МСВ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" (далее – ответчик, ООО «СК «ТС-Строй») о взыскании неустойки по договору от 04.05.2012 г. № 88/11-МСВнк в размере 121 407,70 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ТС-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки за период с 27.06.2013 г. по 28.08.2013 г. и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 28.08.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 3000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что производство по делу в части взыскания неустойки за период с 27.06.2013 г. по 28.08.2013 г. подлежало прекращению в связи  наличием вступившего в законную силу решения по делу № А45-15783/2013, где истец уже предъявлял требование о взыскание неустойки по договору № 88/12-МСВнк от 04.05.2012 г. Суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 28.08.2013 г. по 16.01.2014 г.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МСВ-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указала на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно на наличие у истца права на взыскание неустойки и за период, по которому сторона ранее обращалась в суд, поскольку обязательство ответчика не прекратилось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 88/12-МСВнк от 04.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

Согласно п.п. 1.1.1. договора, наименование, цена, ассортимент устанавливаются  товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной от 26.06.2013 г.

Товар ответчиком был получен, однако оплату он не произвел. Претензий по качеству и количеству товара не заявлял.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный ему товар, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт,   исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 года по делу № А45-15783/2013, вступившим в законную силу, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию, удовлетворены, размер долга установлен судом   373 713, 75 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность за поставленный товар на основании вступившего в законную силу решения суда в январе 2014 года, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела, данный факт не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок по оплате поставленного ему товара, истец начислил ему неустойку по договору.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонами возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойку, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

По состоянию на 16.01.2014 года сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 121 407,70 рублей.

Проверив расчет истца, суд посчитал его обоснованным, а доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с вынесением вступившего в законную силу решения по делу № А45-15783/2013 отклонил, указав, что в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; ГК РФ вынесение решения о взыскании задолженности по договору не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Оно прекращается после исполнения сторонами договорных обязательств; в деле № А45-15783/2013 истцу отказано во взыскании суммы неустойки в связи с неправильным ее расчетом, а не в связи с необоснованностью ее начисления.

Вместе с  тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-15783/2013  Обществом с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск»  заявлен иск о взыскании с ответчика 421 411 рублей 43 копеек, в том числе 379 658 рублей 75 копеек долга по договору № 88/12-МСВнк от 04.05.2012, 5 000 рублей 00 копеек долга за доставку товара на основании акта от 26.06.2013 и 47 697 рублей 68 копеек неустойки на основании п. 6.2. договора за период с 27.06.2013 по 28.08.2013.

Судом установлено, что   на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 373 713 рублей 75 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 373 713 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном акте по данному делу отражено, что истец производит расчёт неустойки из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности 384 658 рублей 75 копеек за период с 27.06.2013 по 28.08.2013. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 697 рублей 68 копеек. Суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, поскольку невозможно определить дату, на которую у ответчика образовалась задолженность, от которой истец производит начисление неустойки (истец не представил всех доказательств, подтверждающих частичную оплату). Кроме того, в сумму долга входит стоимость перевозки, оплата которой не является договорной обязанностью ответчика. Также при расчете неустойки истец не исключил из суммы долга частичную оплату на сумму 272 рубля 00 копеек, произведенную ответчиком 10.07.2013. Так как в силу отсутствия у суда всех доказательств, подтверждающих частичную оплату, суд не может самостоятельно определить сумму долга, в зависимости от поступавших от ответчика платежей, основания для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере отсутствуют.

В связи с чем истцом уже реализовано право на взыскание неустойки с ответчика за период с 27.06.2013 по 28.08.2013., в указанной части признаются несостоятельными  доводы истца в суде апелляционной инстанции, что он не может быть лишен возможности взыскивать неустойку при невыполнении ответчиком обязательств по уплате до момента полной оплаты суммы долга; в рассматриваемом случае истец уже реализовал свое право путем предъявления иска. И тот факт, что суд при первоначальном рассмотрении требований истца не нашел правовых оснований для взыскания суммы неустойки ввиду ее не обоснования стороной, не дает  права стороне повторно реализовать свои права путем предъявления повторных требований по тем же основаниям , за тот же период в рамках того же самого договора, иного из норма АПК не следует, противоречит положениям ст. 150 АПК РФ.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 121 407, 7 (л.д.64), начисленную с 26.06.2013 по 16.01.2014 на сумму долга 373 715,75 руб. и с последующим ее уменьшением с учетом частичной оплаты.

Таким образом, в рамках дела А45-15783/2013 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание неустойки, начисленной по договору   от 04.05.2012 г. № 88/11-МСВнк за период, в том числе, с 27.06.2013 по 28.08.2013. При этом, указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям. А именно – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 26.06.13, следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание и предмет иска.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает незаконными, не основанными на нормах процессуального законодательства.

Исходя из понятия неустойки, определенного статьей 330 ГК РФ, размер неустойки, равно как и ее взыскание, является правом сторон договора, реализованным в данном случае истцом за период с  27.06.2013 по 28.08.2013 в рамках дела N А45-15783/2013.

Реализовав свое право на соответствующее взыскание с ответчика неустойки,   истец не вправе повторно требовать взыскания неустойки за тот же период, но исчисленной иным образом с представлением обоснования и документального подтверждения  с учетом выводов суда по первому судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически требование истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 по 28.08.2013 направлено на ревизию судебного акта по другому делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Неустойка взыскивается за конкретное правонарушение и за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо.

Статья 150 АПК РФ запрещает повторное обращение в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям и по тому же предмету.

Начисление истцом иного размера неустойки и представление обоснования ее начисления при повторном обращении в суд  за тот же период и за то же нарушение сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате не свидетельствует о наличии иного предмета или основания для предъявления требования.

При таких обстоятельствах