Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-6802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (07АП-9011/2012 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 по делу № А03-6802/2012 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (ОГРН 1082222001487, ИНН 2222071172)

о признании недействительными действия должника по начислению Портновой Анжеле Юрьевне заработной платы в сумме 115 543 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (далее - должник, ООО «АгроРезерв») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО «АгроРезерв» обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению главному бухгалтеру Портновой Анжеле Юрьевне заработной платы в сумме 115 543 руб. 90 коп. за период с 01.07.2012 по 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что действующее законодательство не предусматривает предварительное оспаривание судебного приказа, которым с должника взыскана заработная плата. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица – Портновой А.Ю. по состоянию на 03.04.2014 страхователем ООО «АгроРезерв» начислена заработная плата за 3-й квартал 2012 года в размере 69 740 руб. 18 коп., сумма страховых взносов составила 15 342 руб. 84 коп. что свидетельствует о предоставлении конкурсному управляющему недостоверных сведений о заработной плате за период с 01.07.2012 по 19.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Портнова Анжела Юрьевна работала главным бухгалтером в ООО «АгроРезерв» с 13.12.2010 по 12.09.2012, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № АР304, приказом об увольнении №АР304 от 12.09.2012, трудовым договором № АР304, в соответствии с пунктом 1.6 которого, заработная плата Портновой А.Ю. составляла 60 000 руб. в месяц и должна была выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08.11.2012 по делу № 2-702/12, с должника в пользу заявителя было взыскано 356 856 руб. 88 коп. долга по заработной плате за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «АгроРезерв» Сербиненко А.Л., полагая, что начисление в пользу Портновой А.Ю. заработной платы за период с 01.07.2012 по 20.09.2012  имеет признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Уменьшение размера заработной платы является существенным изменением условий труда работника, которое реализуется по правилам ст.74 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, установив, что заявителем не доказаны обстоятельства фактического прекращения должником своей деятельности (приостановки работы предприятия) с 01.07.2012, предупреждения работников должника, в том числе, заинтересованного лица, об изменении существенных условий труда, о вынужденном простое, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, совершения заинтересованным лицом прогулов без уважительных причин в оспариваемый период, на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Кроме того, как обоснованно указано судом, соответствие заинтересованного лица признакам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не влияет на правомерности действий работодателя по соблюдению трудовых прав работника.

Начисление заработной платы подтверждено сведениями НДФЛ-2, представленными в дело.

Довод подателя жалобы о прекращении должником производственной деятельности в спорный период, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении Портновой А.Ю. возложенной на нее трудовой функции.

В связи с тем, что определенная Федеральным законом №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 №974 максимальная сумма дохода, на которую начисляются страховые взносы в 2012 году, составляла 512 000 руб., то в третьем квартале происходило уменьшение сумм начисленных взносов.

Соответственно, указанные в выписке из лицевого счета застрахованного лица – Портновой А.Ю. по состоянию на 03.04.2014 сведения о начисленных страховых взносах, не свидетельствуют о предоставлении конкурсному управляющему недостоверных сведений о заработной плате за период с 01.07.2012 по 19.09.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 по делу                           № А03-6802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

М.Х. Музыкантова