Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-8052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-8052/2014

08.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (рег. № 07АП-7780/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-8052/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (Е.Л. Середкина)

по иску ООО «ПЕНЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (ОГРН 1025404789189)

о взыскании 246 150,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕНЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» о взыскании 239 616 руб. задолженности по договору подряда № 30П-13 на выполнение пусконаладочных работ от 21.06.2013г. и 6 534,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2013г. по 24.02.2014г.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ. В качестве правового обоснования иска указа. Ст. 309-310, ст. 395, ст. 702 и ст. 711 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт выполнения пусконаладочных работ по договору подряда № 30П-13 на выполнение пусконаладочных работ от 21.06.2013г. не доказан, так в акте от 25.09.2013г. указано о выполнении работ 90%, акты №№ 232, 233 являются неотносимыми доказательствами, поскольку в них нет ссылки на договор; в связи с недоказанностью факта выполнения работ обязанность по оплате не наступила и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. между ООО «ПЕНЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (исполнитель) и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (заказчик) был заключен договор подряда № 30П-13 на выполнение пусконаладочных работ от (далее – договор подряда) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 02.09.2013г. По условиям договора и дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладку и обкатку компрессорной установки 2ВМ10 – 50/9 зав. № 141 в количестве 1 (одной) единицы, на объекте, располагающемся по адресу: г. Новосибирск, НПО «ЭЛСИБ» ОАО (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора подряда № 30П-13 от 21.06.2013г. стоимость пусконаладочных работ составляет 460 800 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора № 30П-13 от 21.06.2013г. расчеты за выполненные работы производятся следующим образом:

- до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размер 50% от полной стоимости работ, что составляет 230 400 руб. После получения предоплаты подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после пуска компрессора в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2013г. стороны установили, что сумма договора увеличивается на 147 456 руб., которую заказчик оплачивает после обкатки компрессора и подписания акта приема-передачи работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно п. 4.3. договора № 30П-13 от 21.06.2013г., компрессор считается принятым в эксплуатацию после его обкатки под нагрузкой в течение 24 часов и устранения всех, выявленных в процессе обкатки замечаний, о чем составляется акт приемки в эксплуатацию и акт сдачи-приемки работ, но не позднее 8 (восьми) часов после его окончательной обкатки, и являющийся основанием для окончательных взаимных расчетов между сторонами.

В период действия договора исполнитель выполнил работы на сумму 608 256 руб., что подтверждается представленными истцом актами № 232 и № 233 от 12.09.2013г., актом о выполнении пуско-наладочных работ от 25.09.2013г., подписанными в двустороннем порядке без возражений. Подпись от имени ответчика на актах № 232 и № 233 от 12.09.2013г. датирована 29.10.2013г.

Пунктом 3 акта о выполнении пуско-наладочных работ от 25.09.2013г. установлено, что компрессор готов к работе в составе компрессорной станции, в пункте 4 указано, что настоящий акт является основанием для расчета сторон.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 239 616 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, ООО «ПЕНЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму договора подряда; доказательств полной оплаты работ не представлено; основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ имеются, расчет процентов принят судом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 711 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты приёмки выполненных работ.

Учитывая подписание ответчиком актов № 232 и № 233 о выполнении работ на всю сумму договора 29.10.2013г., то есть после подписания акта от 25.09.2013г., в пункте 4 которого уже было указано, что он является основанием для расчета сторон, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку апеллянта на указание в акте от 25.09.2013г. на 90%-ое выполнение работ в качестве обоснования неполного выполнения работ истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неотносимости актов № 232 и № 233 от 12.09.2013г.

Из представленных актов следует, что подрядчик выполнил пусконаладочные работы и обкатку компрессорной установки 2ВМ10-50/9 зав. № 141, что полностью соответствует предмету договора № 30П-13 от 21.06.2013г.

Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнял для него указанные в актах работы по иному договору.

Поскольку ответчиком работы приняты, не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты работ требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года по делу № А45-8052/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-8052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев