Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-8903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-8903/2014                                                                                                                                

08.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» (рег. № 07АП-7576/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-8903/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО «Торговый дом «Уголь Муная» (ОГРН 1122223011426, ИНН 2223589150)

к ООО «Энергоресурс» (ОГРН 1132204004393, ИНН 2274004770)

о взыскании 272 148,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Уголь Муная» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Энергоресурс» о взыскании 260 771,5 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 11 от 03.09.2013г. товар и 11 377,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2013г. по 16.04.2014г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 395, ст. 486, ст. 516 ГК РФ и мотивировал неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению процентов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Торговый дом «Уголь Муная» было взыскано 260 771,5 руб. основного долга и 9 482,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что между сторонами был заключен не только договор поставки № 11 от 03.09.2013г., но и иные договоры, в том числе договор на поставку угля № 21 от 29.11.2013г.; товарные накладные № 217 от 31.12.2013г. и № 37 от 20.02.2014г. являются неотносимыми доказательствами; по договору поставки № 11 от 03.09.2013г. стороны согласовали поставку только 1 000 тонн угля, дополнительных соглашений об увеличении количества товара не заключалось; поставленный в рамках договора поставки № 11 от 03.09.2013г. ответчиком оплачен; суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства; период начисления процентов определён судом неверно, по мнению апеллянта, начало периода необходимо исчислять с даты получения претензии истца от 17.03.2014г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г. между ООО «Торговый дом «Уголь Муная» (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 11, в соответствии с условиями которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь (п. 1.1. договора поставки № 11 от 03.09.2013г.).

Согласно п. 1.2 договора № 11 от 03.09.2013г. количество поставляемого угля, цена, сроки и условия поставки согласовываются отдельно на каждую партию в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если в приложении указаны иные условия, чем это предусмотрено в настоящем договоре, то в части партии, указанной в приложении действуют условия, оговоренные в приложении.

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору поставки № 11 от 03.09.2013г., согласно которому стороны согласовали поставку угля в количестве 1 000 метрических тонн, стоимостью 1 050 руб. за тонну.

По условиям п.2.1 договора поставки № 11 от 03.09.2013г. и п. 3 приложения № 2 к договору поставки № 11 от 03.09.2013г. стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 дней с момента выставления счетов-фактур. Оплата может быть произведена перечислением на расчетный счет продавца, внесением в кассу продавца наличных денежных средств, другими способами по согласованию между покупателем и продавцом.

Стоимость недопоставки или перепоставленной продукции определяется актами сверки взаиморасчетов, подписываемых уполномоченными представителями сторон. В случае недопоставки продукции продавец при согласии покупателя производит допоставку продукции (пункт 3.1 договора поставки № 11 от 03.09.2013г.).

В материалы дела представлены товарные накладные № 137/5 от 30.09.2013г. на сумму 634 294,5 руб., № 162 от 16.10.2013г. на сумму 279 279 руб., № 190 от 31.10.2013г. на сумму 63 441 руб., № 217, от 31.12.2013г. на сумму 339 381 руб. и № 37 от 02.02.2014г. на сумму 330 876 руб., всего 1 568,83 тонны на сумму 1 647 271, 5 руб. Все товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № 11 от 03.09.2013г., подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Ответчик получение товара по указанным товарным накладным не отрицает.

Как указывает истец, оплата произведена ответчиком не в полном объёме, задолженность составила 260 771,5 руб.

Направленное ответчику претензионное письмо № 52 от 12.03.2014г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлено им без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части основного долга в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворения требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов является правомерным, поскольку факт просрочки оплаты переданного товара имел место, однако, расчёт истца является неверным, поскольку произведён, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (как неустойка), в то время как истец просит взыскать проценты.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ч. 3 данной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 11 от 03.09.2013г. и п.у 3 приложения № 2 к договору поставки № 11 от 03.09.2013г. покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 дней с момента выставления счетов-фактур.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена (имеются просрочки и задолженность), доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ссылки на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку, во-первых, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает). В связи с указанным дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Во-вторых, все указанные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете суммы исковых требований, что следует из его расчета.

Довод апеллянта о том, что истцом заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный не в рамках спорного договора судом так же отклоняется.

Согласно ч. 2-3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В материалах дела отсутствует сообщение ответчика как покупателя, направленное истцу как продавцу, о поставке товара в большем количестве.

Все товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № 11 от 03.09.2013г., подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены его печатью.

Таким образом, ответчик выразил свою волю на принятие поставленного сверх согласованного количества товара, в связи с чем обязан его оплатить по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором. Согласно товарным накладным цена всего переданного товара составляет 1 050 руб. за тонну.

Довод о том, что начало периода начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии истца от 17.03.2014г., является несостоятельным и противоречит действующему законодательству РФ.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, также отклоняется за его необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 июля 2014 года по делу № А03-8903/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-8903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев