Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-3577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Колкова Т.Г. по доверенности от 20.07.2012 года, 27.12.2013 года, 31.12.2013 года, 13.01.2014 года. 11.08.2014 года (сроком по 27.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Колкова Т.Г. по доверенности от 20.07.2012 года, 27.12.2013 года, 31.12.2013 года, 13.01.2014 года. 11.08.2014 года (сроком по 27.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (07АП-7488/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2014 года по делу № А27-3577/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», п. Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200507430 ИНН 4201008494),

третье лицо: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва,

о взыскании 5300861,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее по тексту - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Общество, ответчик) о взыскании 5 346 168 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22 февраля 2014 года по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 августа 2013 года по делу №А27-1605/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 год иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку истцом нарушены нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Минфин РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы ответчика.    

Апеллянт, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

05 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07 августа 2013 года по делу №А27-1605/2013 с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Российской Федерации в лице Минфин РФ взыскано 195 750 000 руб. задолженности, 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки, всего 197 701 140 руб. 57 коп.

Взысканная указанным решением суда задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 168 руб. 34 коп.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 195 750 000 руб. 87 коп. задолженности, 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки, всего на сумму 197 701 140 руб. 57 коп. с 22 февраля 2014 года и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 августа 2013 года по делу А27-1605/2013, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Относительно доводов Общества о том, что ответчик не получил от истца документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 20 февраля 2014 года (л.д. 11).

При этом коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 123 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении Общества приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако апеллянтом, в рамках реализации своих прав, должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу № А27-3577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                                       Скачкова О.А.