Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредитора ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - Сергиенко М.В. по доверенности от 01.08.2014 №7,

от должника, конкурсного управляющего Кугушева В.Н.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева Виктора Николаевича (рег. № 07АП-5211/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» по заявлению открытого акционерного общества производственное строительно-монтажное предприятие «Электрон» о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу № А45-1830/2013,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 ЗАО «ИСК «Заельцовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон») обратилось в срок, установленный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 910 308 рублей 94 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Заельцовская».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Заельцовская» в третью очередь включено требование ОАО ПМСП «Электрон» в размере 2 910 308 рублей 94 копеек основного долга.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор – ОАО ПМСП «Электрон» обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу №А45-1830/2013.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие нерассмотренного арбитражным судом искового заявления ОАО ПМСП «Электрон» о взыскании с ЗАО «ИСК «Заельцовская» текущей задолженности в сумме 6 110 598,14руб., возникшей по договору подряда №21/14-2010 за выполненные работы на объекте после введения в отношении должника наблюдения.  Поскольку в определении суда от 21.04.2014 не указано, на основании каких именно актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) было включено в реестр требований кредиторов требование кредитора ОАО ПМСП «Электрон» в размере 2 910 308 рублей 94 копеек основного долга по договору подряда №21/14-2010, заявитель считает, что  определение от 21.04.2014 содержит неясности, которые требуют разъяснения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 заявление удовлетворено, разъяснено определение от 21.04.2014 и указано, что в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Заельцовская» включена задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ИСК «Заельцовская» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №21/14-2010 от 14.07.2010, факт выполнения которых подтверждён актами о приёмке выполненных работ: № 16 от 30.06.2012, № 18 от 31.07.2012, №20 от 30.09.2012.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Заельцовская» Кугушев В.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции определением о разъяснении судебного акта по существу изменил содержание резолютивной и мотивировочной частей определения от 21.04.2014, самостоятельно определив и выбрав из приложенных к заявлению кредиторов актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору подряда №21/14-2010 основания заявленных требований (а именно, акты о приемке выполненных работ №16 от 30.06.2012, №18 от 31.07.2012, №20 от 30.09.2012), нарушив принцип равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).     

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Заельцовская» Кугушев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

ОАО ПМСП «Электрон» свое заявление о разъяснения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 обосновало наличием неясности относительно актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании которых суд признал обоснованным требование в размере 2 910 308 рублей 94 копеек и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, разъясняя определение от 21.04.2014, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неясного его изложения. Суд указал, что до вынесения определения от 21.04.2014 было принято ходатайство кредитора об уменьшении размера заявленного требования и по существу рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты подрядных работ, факт выполнения которых подтверждён актами о приёмке выполненных работ: № 16 от 30.06.2012, № 18 от 31.07.2012, № 20 от 30.09.2012 с учётом произведённых оплат, что составило сумму 2 9120 308 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разъяснении судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не допущено.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В части 2 настоящей статьи указано, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 ст. 170 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

По смыслу части 1 статьи 179 настоящего Кодекса разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Материалами дела установлено, что требование ОАО ПМСП «Электрон» в размере 29120 308 рублей 94 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014, вступившим в законную силу и до настоящего времени не обжалованным в установленном законом порядке.

Следовательно, разъясняя, какие выполненные подрядные работы по договору подряда не оплачены должником, и указывая реквизиты представленных кредитором в материалы дела актов о приемке выполненных работ: №16 от 30.06.2012, №18 от 31.07.2012, №20 от 30.09.2012, суд первой инстанции фактически устранил неясность относительно доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, не направлены на изменение содержания судебного акта, так как не предполагают дополнительную мотивацию и оценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Иное толкование конкурсным управляющим должника норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-1830/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

                         Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          Н.Н. Фролова