Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-4539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-4539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: А.В. Кожевников, доверенность от 30.04.2014

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу № А45-4539/2014 (07АП-7164/2014)  

(судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", г Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ", г Новосибирск

о взыскании 235000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю» (далее – ООО ЧОО «Защита-Ю», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ» (далее – ООО «Небоскреб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, указал, что именно истец в первую очередь должен доказать отсутствие оснований для перечисления платежа, учитывая, что в платежном поручении указано «оплата за оборудование по договору поставки №4 от 07.09.2010 без НДС». При этом истец неоднократно осуществлял платежи с указанием на данный договор поставки. Ответчик также ссылается на то, что бывшим директором общества не была передана вся документация по обязательствам общества. Действиями бывших директоров истца и ответчика в случае удовлетворения требований истца причиняются убытки, в связи с чем, возникают основания для привлечения их к ответственности. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц бывших директоров обществ, а  также их допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10 июня 2014 года по делу № А45-4539/2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №205 от 01.04.2011 истцом в адрес ответчика было перечислено 235 000 руб. В назначении платежа указано «оплата за оборудование по договору поставки №4 от 07.09.2010».

В обоснование своих требований истец ссылался, что ошибочно перечислил указанные денежные средства, договор №4 от 07.09.2010 между сторонами не заключался, оборудование ему не передавалось.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории споров входит совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом положений статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, исходя из необходимости представления доказательств существования между сторонами правоотношений по поставке, учитывая невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений.  

Однако ответчиком не было представлено каких-либо доказательств заключения договора поставки оборудования или его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» отклонил довод ответчика о невозможности представления доказательств в связи с тем, что они не были переданы  бывшим директором.

Ссылка ответчика на то, что истец осуществлял платежи с указанием в назначении платежа на этот же договор №4 от 07.09.2010, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений и перечисления денежной суммы во исполнение  принятых на себя договорных обязательств. Доказательств передачи товара также не представлено.

Довод жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, необоснованно отказал в допросе свидетелей, отклоняется апелляционным судом, учитывая положения ст. 68 АПК РФ и 162 ГК РФ, в соответствии с которыми факт заключения договора и передачи товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Не обоснован и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле  в качестве третьих лиц бывших директоров обществ.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Ссылки апеллянта на то, что удовлетворение требования по настоящему делу может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения бывших директоров обществ к ответственности, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014г.  по делу № А45-4539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                  И.И. Терехина