Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-21743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (07АП-7161/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу № А45-21743/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (ИНН 5433121692)

о взыскании 1 363 763 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (далее - общество) о взыскании 1 233 053 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, 130 709 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 30.08.2013.

Требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без внесения платы, обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен коэффициент 1.7, установленный для строительства объекта. Истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником незавершенных строительством объектов: - гараж на 25 машин, общей площадью застройки 3163,3 кв. м, готовность 100 %, инвентарный номер 35:02327/002, литер А2, А2/1, с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008; водопроводная насосная станция, общей площадью застройки 159,8 кв. м, готовность 100 %, инвентарный номер 35:02327/001, литер А1, с местоположением: Новосибирская   область,   г.   Новосибирск,   ул.   Пролетарская, д. 271, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008.

Указанные объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 54:35:071935:20, площадью 18 708 кв. м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (гараж на 25 машин). Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 271.

Постановление мэрии города Новосибирска от 14.12.2012 № 12919 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071935:20 площадью 18 708 кв. м, занимаемый не завершенным строительством объектом - гаражом на 25 машин, не завершенным строительством объектом - водопроводной насосной станцией по ул. Пролетарская, 271 в Октябрьском районе.

Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска было поручено заключить с ООО «Иня-Алтай» договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска в установленном законом порядке.

В связи с тем, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по его условиям, до настоящего времени договор аренды не заключен.

Мэрия полагая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством здания использовал земельный участок без оформления каких-либо правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права общества на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Согласно пункту 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по формуле:

Ап = Кс х Кр х Ка х Кдоп, где: Ап - годовой размер арендной платы, в рублях; Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка; Ка - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора; Кдоп -корректирующий коэффициент.

Коэффициенты Кр, Ка и Кдоп утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961(в редакции от 28.09.2010) в приложении N 3 утвержден корректирующий коэффициент в размере 1,7, если объекты недвижимости на предоставленном в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, а также в случаях превышения нормативного срока строительства прочих объектов недвижимости.

При этом упомянутыми нормами не установлены исключения для применения корректирующих коэффициентов, исходя из причин нарушения сроков ввода объектов в эксплуатацию.

В решении Совета депутатов г.Новосибирска от 22.04.08 № 961, в редакции, действующей от 23.05.12, от 26.06.13, от 18.12.13, установлено применение коэффициента 1.7 при использовании земельного участка для строительства объектов недвижимости на земельных участках, решение о предоставлении которых в аренду принято до 21.01.08, для организации строительства.

На основании изложенного, поскольку на участке расположены объекты ответчика, не завершенные строительством, истцом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен коэффициент 1,7.

При этом апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не оспаривает вывод суда о том, что нормативный срок строительства, который определяется на стадии разработки проекта организации строительства в соответствии с нормами и требованиями СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений", ответчиком превышен, доказательств продления сроков строительства не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что в настоящее время строительство ответчиком не ведется, не исключает наличие на земельном участке объектов в стадии строительства. Использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности незавершенных строительством объектов также не означает, что объекты фактически введены в эксплуатацию. Применение данного коэффициента призвано стимулировать окончание строительства объектов и введение их в эксплуатацию.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно за период с 02.08.2008 по 30.08.2013 начислил обществу 130 709 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании норм материального права. Факт наличия разногласий между сторонами по размеру платы за пользование земельным участком не освобождает общество от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу                     № А45-21743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Н.А. Усанина