Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-3910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-3910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Горячева А. И. по дов. от 10.01.2014, Уколова Б. А. по дов. от 27.12.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу № А45-3910/2014 (судья Чернова О. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича (ИНН 543311704364, ОГРНИП 304543311400067), г. Новосибирск, к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СД-регион 54», г. Новосибирск, о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кожанов Анатолий Николаевич (далее – предприниматель Кожанов А. Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, принятое в форме протокола оценки и сопоставления заявок от 09.12.2013 № 18, об определении победителя по лоту № 17 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту № 32 «ул.Водозабор-Вокзал Гл.» в конкурсе, проводимом Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) в соответствии с извещением о проведении конкурса от 15.10.2013 и об обязании Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания победителем по лоту № 17 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту № 32 в конкурсе, проводимом Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в соответствии с извещением о проведении конкурса от 15.10.2013 индивидуального предпринимателя Кожанова А.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД-регион 54» (далее – ООО «СД-регион 54», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с данным решением, предприниматель Кожанов А. Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

            - решение комиссии, принимаемое по итогам оценки и сопоставления заявок, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, если оно не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

            - заявителем были представлены доказательства того, что решение комиссии № 17, принятое в форме протокола оценки и сопоставления заявок от 09.12.2013 № 18, не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права заявителя;

            - при проведении оценки и сопоставлении заявок по лоту № 17 комиссией было необоснованно занижено количество баллов, присвоенных предпринимателю Кожанову А.Н. по критериям 4, 6 и 7, что привело к присвоению ему 52,5 баллов вместо 59,2.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кожанов А.Н. принял участие в конкурсе по лоту № 17 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту № 32 «ул.Водозабор-Вокзал Гл.».

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией, поданных претендентами на участие в конкурсе заявок, предприниматель Кожанов А.Н. был допущен к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок № 15 от 29.11.2013.

В результате оценки и сопоставления заявок, представленных по конкурсу по лоту № 17, баллы между участниками конкурса были распределены комиссией следующим образом:

- ООО «СД-Регион» количество баллов 56,8, заявке присвоен № 1;

- индивидуальный предприниматель Кожанов А.Н. количество баллов 52,5, заявке присвоен № 2;

- индивидуальный предприниматель Боженов В.В. количество баллов 28,0, заявке присвоен № 3, что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок № 18 от 09.12.2013.

Решением комиссии по проведению конкурса победителем конкурса по лоту № 17 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту № 32 « ул.Водозабор-Вокзал Гл.» признано ООО «СД-Регион», с которым заключен договор об организации пассажирских перевозок.

Предприниматель Кожанова А.Н., полагая, что решение комиссии, оформленное в виде протокола оценки и сопоставления заявок № 18 от 09.12.2013, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Предприниматель Кожанов А.Н. обратился с требованием о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок № 18 от 09.12.2013.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для разрешения настоящего спора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующим в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.).

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Статьей 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, участник конкурса в соответствии со статьями 10, 57 Закона № 94-ФЗ имеет право обжаловать результаты конкурса путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным торгов.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, то есть на определение его победителя.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительными торгов.

Как следует из заявления, предприниматель оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) конкурсной комиссии, а ее решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 18 от 09.12.2013 в форме протокола, однако возможность обжалования в судебном порядке решения (протокола) оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора (в том числе путем его отмены в судебном порядке) Закон № 94-ФЗ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный заказ размещен, муниципальный контракт заключен с ООО «СД-Регион», и проведение повторной оценки и сопоставления заявок при данных обстоятельствах невозможно и не предусмотрено нормами Закона № 94-ФЗ.

Сама по себе отмена протокола оценки и сопоставления заявок № 18 от 09.12.2013 не повлияет на отношения предпринимателя с заказчиком в части выбора его в качестве перевозчика.

Сведений о том, что проведением конкурса или составлением оспариваемого протокола права предпринимателя были нарушены, в материалах дела не имеется.

В настоящем деле предприниматель не привел обоснования возможности восстановления каких-либо его законных прав и интересов в результате удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Учитывая требования части 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта по существу принятого комиссией решения, при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям апелляционный суд оставляет без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу № А45-3910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева