Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-1728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – Е,Ю. Панкратовой по доверенности от 03.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 г. по делу № А27-1728/2014 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464, 650000, Кемеровская область г. Кемерово, пр. Советский, д. 48 а)

о взыскании 35589 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – истец, комитет, КУМИ г. Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 34012 руб. 49 коп. пени, в том числе 11752 руб. 91 коп. пени по договору аренды нежилого помещения № 5400-Б/Кз от 17.02.2011, 22259 руб. 58 коп. пени по договору аренды нежилого помещения № 5555-К/Кз от 30.11.2011.

Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен, с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка взыскано 34012 руб. 49 коп. пени. Кроме того с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 34012 руб. 49 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 30597 руб. 98 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 30597 руб. 98 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неоднократное приостановление операций по расходованию средств на счетах ответчика с целью оплаты налога на прибыль организаций, так как главный распорядитель бюджетных средств (МВД России) не финансировал ответчика с целью реализации данной обязанности, а также на принятие им всех возможных действий направленных на получение денег на оплату.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения пени на 3414 руб. 51 коп., начисленной по договору № 5555-К/Кз и уменьшения в этой части взысканных процентов на случай неисполнения судебного акта, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к уменьшению пени на 3414 руб. 51 коп. исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и Федеральным государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 5400-Б/Кз от 17.02.2011 и № 5555-К/Кз от 30.11.2011 (далее - договоры), согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Смирнова, д. 1 (помещение № 99), для использования под бухгалтерию охраны (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 договоров арендная плата за пользование нежилым помещением составила 20781 руб. 80 коп. в месяц. С 01.03.2012 размер арендной платы составил 23048 руб. 85 коп. (уведомление от 10.02.2012 № 598/9). Порядок оплаты - ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.1 договоров стороны определили, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель взыскивает с арендатора пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Соглашением сторон от 03.12.2013 договор расторгнут с 01.12.2013.

Поскольку внесение арендной платы арендатором производилось с нарушением сроков, предусмотренных договорами, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель взыскивает с арендатора пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислено 34012 руб. 49 коп. пени, в том числе 11752 руб. 91 коп. по договору аренды нежилого помещения № 5400-Б/Кз от 17.02.2011, за период с 01.02.2011 по 14.12.2014, с учетом ежемесячного увеличения суммы долга, сроков и сумм оплаты и 22259 руб. 58 коп. по договору аренды нежилого помещения № 5555-К/Кз от 30.11.2011, за период с 15.12.2011 по 01.12.2013, с учетом ежемесячного увеличения суммы долга, сроков и сумм оплаты.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного КУМИ г. Новокузнецка расчета процентов неверным не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него пени по договору № 5555-К/Кз в периоды приостановления операций по счетам ответчика, не оспаривая расчет процентов, полагая отсутствие за ним вины в просрочке денежного обязательства по оплате арендных платежей.

Апеллянт указывает на неоднократное приостановление операций по расходованию средств на счетах ответчика с целью оплаты налога на прибыль организаций, так как главный распорядитель бюджетных средств (МВД России) не финансировал ответчика с целью реализации данной обязанности, а также на принятие им всех возможных действий направленных на получение денег на оплату.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном финансировании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения денежного обязательства вызвана не отсутствием должного бюджетного финансирования обязательств по гражданско- правовому договору, а невозможностью провести расчеты с истцом по причине приостановления расходных операций, при этом денежные средства на оплату по заключенным между истцом и ответчиком договорам арен­ды из федерального бюджета поступали регулярно, однако в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, операции по банковскому счету учреждения были приостановлены.

Доводы апеллянта о направлении писем ГУВО МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области с целью выделения необходимых денежных