Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А03-7361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-7361/2014

10 сентября 2014 года                

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Терешкова О. Н.,

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня  2014 года по делу № А03-7361/2014 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой О. Н. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня  2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности не подтверждается материалами дела, необходимо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения; имеется возможность назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П; судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-2334/2012 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова А. П.

Определением от 20.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Терешкова О. Н.

В Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего Терешковой О. Н., в результате рассмотрения которой административным органом установлены следующие нарушения в действиях Терешковой О. Н.:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим превышен трехмесячный срок проведения собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2014 не указаны результаты проведенной инвентаризации, рыночной стоимости имущества должника;

- при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, в перечень имущества включено имущество, инвентаризация которого не проводилась, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 20.03.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 16.04.2014 в отношении Терешковой О. Н. составлен протокол № 00202214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой О. Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 11.02.2013, следовательно, следующее собрание должно было состояться не позднее 11.05.2013, однако собрание кредиторов фактически было назначено на 22.05.2013.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае соответствующим числом будет являться 11.05.2013, в связи с чем арбитражным управляющим нарушен трехмесячный срок проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе», который в том числе должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Терешковой О. Н. от 03.02.2014 не указаны результаты проведенной инвентаризации, рыночной стоимости имущества должника. При этом, в отчете Терешковой О. Н. указано о наличии отчета от 16.10.2013 об определении рыночной стоимости, однако подробные сведения о сформированной конкурсной массе и его рыночной стоимости в отчете не приведены.

Довод  Терешковой О.Н. о том, что отчет не содержал окончательную рыночную стоимость имущества, поскольку на дату составления отчета конкурсного управляющего от 03.02.2014, отчет об оценке от 16.10.2013 оспаривался, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. Сам по себе факт оспаривания не является препятствием для указания в отчете имеющихся данных о сформированной конкурсной массе и его рыночной стоимости, при этом арбитражный управляющим может быть указано на наличие заявления кредитора об оспаривании размера рыночной стоимости, тем более, что в результате рассмотрения судом спора о размере рыночной стоимости имущества может измениться размер стоимости, но не перечень имущества должника.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (копии инвентаризационных описей №№ 8 и 9), однако, сведения об итогах инвентаризации имущества должника, даты и номера инвентаризационных описей в отчетах от 09.10.2013 и от 03.02.2014 не значатся.

Также арбитражным управляющим не оспариваются доводы административного органа о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, в перечень имущества включено имущество, инвентаризация которого не проводилась, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное нарушение подтверждается соответствующими материалами административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего