Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А45-9495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-938/09 (А45-9495/2008-21/168)

«2» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.09

Полный текст постановления изготовлен 02.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова.

судей                                                                                  Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Тилининой Ю.В. по доверенности №2-5 от 05 10 08

Трифоненко С.В. по доверенности №2-2 от 01 10 08

от ответчика – Немчиновой Г.А., директора, решение от 17 06 99

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПВФ «ГЕЛАНН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 12 08 по делу №А45-9495/2007-21/168 (судья Машкова Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества  «СибирьЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью  НПВФ «ГЕЛАНН»

о взыскании 30 607,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПВФ «ГЕЛАНН» о взыскании 30 607,95 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 01 07 по 01 05 07.

Решением суда первой инстанции от 17 12 08 (резолютивная часть объявлена 02 12 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 424, 83 руб. основного долга. В остальной части иска отказано в связи с оплатой.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит нормам ст.ст.438, 450 ГК РФ; вывод суда о том, что ответчик должен был обратиться в порядке ст.ст.445, 446 ГК РФ с иском об урегулировании разногласий по договору необоснован.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что поскольку ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии в отсутствие надлежащей технической документации, истец, руководствуясь п. 9.1 договора, заявил о своем отказе в продлении срока действия договора и с 01 01 07 договор №3243 от 10 10 01 прекратил свое действие.

Довод ответчика на необоснованность применения судом ст.426 ГК РФ считает не правомерным, поскольку обращение с иском в суд в связи с возникшими при заключении договора разногласиями является исключительным правом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 12 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО НПВФ «ГЕЛАНН» с 01 01 07 по 01 05 07  осуществляло потребление тепловой энергии в горячей воде, отпускае­мой ОАО «СибирьЭнерго», в отсутствие договора с целью теплоснабжения своих магазинов «Минимаркет» и «Детка», салона цветов «Флора» и парикмахерской по ул. Б. Хмельницкого, 35, 38 в г. Новосибирске.

Факт бездоговорного пользования тепловой энергией ответчиком зафиксирован актами о начислении №111044 от 15 02 07, №112044 от 15 02 07, №105044 от 13 03 07, №106044 от 13 03 07,  №044006 от 09 04 07,  №044007 от 09 04 07, №004016 от 10 05 07, №044017 от 10 05 07, составленными инженером-инспектором энергоснабжающей организации при проведении проверок теплоснабжения объектов ответчика. Данные акты с предупреждениями о бездоговорном и неоплачивае­мом потреблении были после их составления направлены ответчику заказной почтой с приложением счетов-фактур.

Фактически принятое количество энергии в соответствии с подключенной нагруз­кой, с учетом температуры наружного воздуха и периодом потребления с 01 01 07 до 01 05 07 составило всего 48,5 Гкал, расход воды на подпитку сетей составил всего 156,7 тонн.

Ответчик, несмотря на требования об оплате, долг не погасил, в результате чего ОАО «СибирьЭнерго» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при­обретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосно­вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку приобретенную тепловую энергию возвратить в натуре невозможно, то в соот­ветствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этой тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу доказанности истцом неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком потребленной энергии.

Доводы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит нормам ст.ст.438, 450 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Подача тепловой энергии для объектов ответчика в соответствии с постановлени­ем Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 04 06 осуществ­лялась в соответствии с договором № 3243 от 10 10 01, заключенным между ООО НПВФ «ГЕЛАНН» и МУП «Энергия». В связи с тем, что ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии в отсутст­вие надлежащей технической документации, истец, руководствуясь п. 9.1 договора, зая­вил о своем отказе от продления срока действия договора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 01 01 07  договор № 3243 от 10 10 01 на подачу и потребле­ние тепловой энергии в горячей воде был расторгнут. Соответственно, начисления за теп­ловую энергию на код аб. № 726032439 с 01 01 07 были прекращены.

Истец уведомил ответчика письмом № ИИО-3/108 от 19 02 07 о том, что до заключения договора начисления за потребленную тепловую энергию будут производиться на основании актов о начислении на новый код аб. № 726062304 расчетным путем в соот­ветствии с тепловыми нагрузками, указанными в ранее действовавшем договоре № 3243 от 10 10 01 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ОАО «СибирьЭнерго» в адрес ответчика был направлен проект договора №3243 от 24 12 04 на подачу и по­требление тепловой энергии в горячей воде, который был возвращен ответчиком с протоколом разногласий.

Пунктом 8.7 проекта вышеуказанного договора было определено, что все условия являются существенными. При недостижении сторонами согласия по всем его пунктам, договор считается незаключенным, что в полной мере соответствует положени­ям статьи 432 ГК РФ, устанавливающей, что существенными являются условия о предме­те договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существен­ные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку при имеющихся разногласиях у сторон, с учетом п.8.7 проекта договора стороны к согла­сию не пришли, следовательно, существенные условия данного договора не согласованы, и он не считается заключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является стороной, для которой в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключение договора является обязательным.

Часть 2 ст. 445 ГК РФ регламентирует порядок заключения договора в случае, ко­гда оно является обязательным для стороны, направившей оферту. Процедура принятия или отклонения протокола разногласий к такому проекту договора предусматривает иной порядок согласования разногласий.

Протокол разногласий должен быть в течение 30 дней направлен для рассмотре­ния стороне, направившей оферту, которая в свою очередь, обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении договора. Сторона, направившая протокол разногласий, в случае отклонения протокола, либо неполучения извещения о результатах его рассмот­рения в указанный срок, вправе передать разногласия, возникшие при заключении дого­вора, на рассмотрение суда.

Доказательств обращения с иском в арбитражный суд об урегулировании разно­гласий при заключении договора № 3243 от 24 12 04 в материалы дела не представлено.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 12 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 12 08 по делу №А45-9495/2007-21/168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                    Л.Е. Лобанова

                                                                                                         Л.Ф. Чеклюева