Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А45-5576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                     Дело № А45-5576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: Р.И. Ковынев, доверенность от 14.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска на решение  Арбитражного суда  Новосибирской  области от 02.07.2014 года по делу № А45-5576/2014 (07АП-738/2014) (судья И.В. Попова)

по иску Мэрии города Новосибирска к Закрытому акционерному обществу «Пикхолдинг»,

о взыскании 254 683 руб. 80 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Пикхолдинг» к Мэрии города Новосибирска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 241 246 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Пикхолдинг" (далее – ЗАО "Пикхолдинг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 189 996 руб. 92 коп., неустойки в размере 64 686 руб. 88 коп., всего 254 683,80 руб.

Заявленные требования мотивированы невнесением ответчиком арендной платы, в связи с чем за период со 2 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года образовалась задолженность.

 ЗАО «Пикхолдинг» 16 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Мэрии города Новосибирска суммы неосновательного обогащения в размере 208 514 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 02 июня 2012 по 16 апреля 2014 в размере 32 254 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 7 815 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилые помещения в общежитии, расположенные по адресу ул. Арбузова, 11 включены в муниципальный жилищный фонд социального использования. Общество в 2007 году в силу закона стало собственником доли в размере 27,82% в праве общей долевой собственности на земельный участок и в связи с тем, что арендодателем вместо мэрии стало ЗАО «Пикхолдинг», то договор аренды прекратил свое действие в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Считает, что мэрией не представлено доказательств того, что на период взыскания задолженности с 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, она являлась собственником земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Мэрии города Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Пикхолдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 514 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 254 руб. 56 коп за период с 02 июня 2012 по 16 апреля 2014, расходы по государственной пошлины в сумме 7 815 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска и отказе во встречном исковом заявлении в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Мэрия указала на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка  от 20 ноября 2000 №6359 для эксплуатации производственных помещений, на срок десять лет. Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации, арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:091370:01, с местоположением: г. Новосибирск, по ул. Арбузова, 11, а также переданы производственные помещения. Таким образом, Постановление мэра города Новосибирска от 06 марта 2007 №152,  которым жилые помещения в общежитии  были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования, на представленные ответчику для эксплуатации производственные помещения не распространяется и не меняет их правовой статус. По мнению истца в данном случае положения Жилищного кодекса РФ не могут применяться. Поскольку, земельный участок  с кадастровым номером 54:35:091370:01 был представлен для обслуживания общежития со встроено-пристроенными помещениями и не был сформирован для эксплуатации жилого дома, следовательно, земельный участок в общую долевую собственность в 2007 году не поступил. Ссылаясь на положения п.1 ст. 65 ЗК РФ, Постановление Президиума ВАС от 23 марта 2010 №11401/09, мэрия считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пикхолдинг" возражало против доводов апелляционной жалобы, в связи с их необоснованностью, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2000 года между мэрией (арендодатель) и ЗАО "Пикхолдинг"  (арендатор) заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска № 6359. (л.д. 7-9).

 Согласно пункту 1.1 договора,  арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 4960 кв.м. в доле 27,82% без выделения ее границ на местности, что соответствует 1380 кв.м., согласно описанию земельного участка (Приложение №2 к настоящему договору). Описание земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Земельный участок предоставляется для эксплуатации производственных помещений по ул. Арбузова, 11. (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 10 (десяти) лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии условиями пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2 общество обязано своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший квартал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, по мнению мэрии, у общества возникла задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 4 квартал 2013, которая составляет сумму 189996,92 руб., и на которую в соответствии с пунктом 2.4.3. мэрией начислена пеня в размере 64686,88 руб. за период с 04 октября 2011 по 20 февраля 2012.

В обоснование своей правовой позиции мэрия ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пикхолдинг", возражая относительно заявленных мэрией требований, и заявляя встречное исковое заявление, ссылается на нормы статей 1102, 1107, 413, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на Федеральный закон № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Считает, что мэрией требование о взыскании арендных платежей заявлено незаконно, и что, сумма уплаченных арендных платежей подлежит взысканию с мэрии как сумма неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Пикхолдинг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у мэрии для взыскания арендных платежей, в связи с тем, что у общества в силу закона возникло право общей долевой собственности на часть земельного участка, расположенного под домом Арбузова ,11. В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска № 152 от 06.03.2007 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из специализированного муниципального жилищного фонда», жилые помещения в общежитии, расположенные по ул. Арбузова, 11, были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию сооружения  - общежития со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, учитывая изменившийся статус жилых помещений в общежитии, в результате чего фактически общежитие стало жилым домом с входящими в его состав нежилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под домом по адресу ул. Арбузова,11 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:35:0913709:01.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2014 г. № 01/204/2014-807 подтверждается регистрация права на жилое помещение площадью 37.1 кв. м. Лузина М.В.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, договор аренды этого участка под таким домом должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет как возникновение права общей долевой собственности на земельный участок этих собственников, так и невозможность распоряжения земельным участком соответствующим публично-правовым образованием.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме организация, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должна уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором находится ее нежилое помещение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 N 11642/2011

Оценив представленные в дело доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность, в том числе у Общества, которому принадлежат нежилые помещения, площадью 770,4 кв.м., расположенные на спорном земельном участке по ул. Арбузова, 11, в связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога, рассчитанного в размере пропорциональном его доле земельного участка общества в 27,82%, а не арендных платежей.

Ссылка Мэрии в жалобе на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, учитывая иные фактические обстоятельства настоящего дела, а именно наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии на стороне мэрии неосновательного обогащения в размере суммы арендных платежей, внесенных обществом за период действия договора без учета обстоятельств возникновения прав иных лиц на соответствующие части предоставленного в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела, арендная