Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов: ООО «МНХК» - Потаповой Е.В. по доверенности от 01.01.2014, ООО «Изумрудное» - без участия (извещено),

от должника, временного управляющего Ушакова М.В.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (рег. № 07АП-2701/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» о включении требования в размере 13 170 799,49 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – ООО «Изумрудное») обратилось 23.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 546 253,99руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в третью очередь, мотивированным ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного молока за период с января 2012 года по август 2013 года.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования ООО «Изумрудное» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера требования до 13170799,49руб. (т.7, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014, ООО «Изумрудное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 13 170 799,49руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (содержащими все необходимые сведения о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе, транспортных средствах, перевозивших молоко, объеме и массе молока и т.п.) за период с января 2012 года по август 2013 года подтверждена поставка кредитором должнику молока фактическим весом 1066957 кг и зачетным весом 1 240 306кг; отсутствие в товарно-транспортных накладных информации о заказчике товара восполняется информацией о грузополучателе и другими доказательствами (товарные накладные, акт сверки, отчёты должника по молоку); товарно-транспортные накладные подписаны водителями и лаборантами-работниками должника, отсутствие в некоторых из них расшифровки подписи лиц, принявших груз, не опровергает факт поставки молока; учитывая существование на протяжении длительного времени доверительных отношений, большое количество ежедневных поставок молока в адрес должника от других поставщиков, товарные накладные оформлялись в упрощенном порядке, раз в месяц, а не при каждой поставке; по окончании месяца заявитель на основании поставленного по товарно-транспортным накладным количества молока выставлял должнику счета-фактуры за весь месяц и между ними подписывались товарные накладные, в которых имеются наименования поставщика и покупателя, в графе «масса брутто» указан физический вес молока и в графе «масса нетто» зачетный вес молока, а также его цена, определяемая исходя из сортности молока, указанной в товарно-транспортных накладных;  в акте сверки отражались поставки молока за день, полностью соответствующие товарно-транспортным накладным, а суммы месячных поставок, отраженных в акте сверки, полностью соответствуют суммам, отраженным в товарных накладных за соответствующий месяц. Кроме того, частичные расчеты должника с поставщиком за поставленный товар подтверждены расходными кассовыми ордерами.

Конкурсный кредитор - ООО «МНХК» представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что ООО «Изумрудное» и должник являются заинтересованными лицами, так как принадлежат к одному холдингу «Изумрудная страна»; товарно-транспортные накладные составлялись формально, фиксируя лишь транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, не подтверждая его фактическую передачу; надлежащие доказательства передачи товара и принятия его уполномоченными лицами должника отсутствуют; действия ООО «Изумрудное» и должника направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку задолженность должника перед предприятиями, входящими в холдинг «Изумрудная страна», создавалась искусственно, а денежные средства должника направлялись не на погашение кредиторской задолженности, а предприятиям холдинга для последующего перечисления их третьим лицам.

Должник, временный управляющий Ушаков М.В., ООО «Изумрудное», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя конкурсного кредитора - ООО «МНХК», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Изумрудное» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 170 799,49руб., возникшего в связи с поставкой должнику в период с января 2012 года по август 2013 года молока зачетным весом 1 244 378кг на сумму 14 123 299,49руб. (без учета частичной оплаты) представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные (формы ТОРГ-12); счета-фактуры; акт сверки.

Должник и временный управляющий возражения на требование кредитора не заявили, представили анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные, выписки по счетам ООО «МАЙМА-МОЛОКО», открытым в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ 24.

  Конкурсный кредитор - ООО «МНХК» заявил возражения на требование ООО «Изумрудное», посчитав недоказанными факты поставки должнику товара на заявленную сумму и отсутствие у должника обязанности оплачивать несуществующую кредиторскую задолженность.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основано его требование к должнику. Суд пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, доказательства отгрузки молока и его оприходования должником отсутствуют, полномочия лиц, подписавших накладные, на отгрузку молока в адрес должника документально не подтверждены; бухгалтерская отчетность должника сведений о наличии задолженности перед кредитором не содержит, доказательства принятия должником товарных накладных к бухгалтерскому учёту, а также доказательства расчётов за поставленное молоко не представлены; расходные ордера не подтверждают оплату именно за поставленный товар обществом «Изумрудное». Кроме того, суд установил, что ООО «Изумрудное» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

  Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования ООО «Изумрудное» и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указало ООО «Изумрудное» в своем заявлении, в спорный период между обществом и должником сложились гражданско-правовые отношения по разовым договорам купли-продажи.

  В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

  В силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

  Представленные заявителем товарно-транспортные накладные и товарные накладные не подтверждают поставку молока, поскольку оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, указанных в ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

  В соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998, товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

  Товарная накладная (формы ТОРГ-12) является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные (формы ТОРГ-12) на каждую поставку товара им не составлялись, а оформлялись значительно позже фактического получения товара.

  Учитывая отсутствие доказательств о принятии спорных документов к бухгалтерскому учету, а также отражения их в акте сверки между сторонами, представленные в материалы