Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А27-17345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва) секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Губкина К.М., доверенность от 18.02.2014 (после перерыва),

от ответчика: Куколова И.А., доверенность от 23.07.2013 (до перерыва), Горбунова Е.А., доверенность от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (07АП-1901/2013(10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу № А27-17345/2012 (судья Лебедев В.В.)

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» Тюнина К.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГСС»

о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», должник) 06 февраля 2014 обратился в Арбитаржный суд Кемеровской области о признании сделок должника недействительными - действий по исполнению договоров купли-продажи от 14.12.2011г., от 02.02.2012г., заключенных между должником и ООО «ВГСС», применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением,  конкурсный управляющий  в апелляционной жалобе просит его отменить,  заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  выводы арбитражного суда противоречат положениям статей 454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2014 №2626/2014; кроме того, действиями ответчика в части перенесения права собственности на объекты недвижимости, стороны изъяли имущество из конкурсной массы, удовлетворив надежные требования ООО «ВГСС» (о передаче ему в собственность спорных объектов недвижимости), чем причинили вред иным кредиторам, чьи требования включены на настоящий момент в реестр требований кредиторов несостоятельного должника. Поскольку указанные действия совершались сторонами сделки после возбуждения дела о несостоятельности и после публикации в введении в отношении должника процедуры наблюдения, то ООО «АГСС» не может быть признано добросовестным при совершении оспариваемых действий.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО  «Альфастрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней, с учетом уточнений, основаниям.

ООО «ВГСС» в отзывах на апелляционную жалобу   и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, определение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

ООО «ПромИнвест», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «ПромИнвест».

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Альфастрой» и ООО «ВГС»,и сследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря  2011г. между ООО «Альфастрой» (именуемым в договоре «продавец») и ООО «ВГСС» (именуемым в договоре «покупатель») заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, инв.№б/н,  адрес объекта: г.Новокузнецк, ул.Тольятти в квартале 73А, кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244). По условиям договора купли-продажи от  14.12.2011г. покупатель обязался оплатить имущество по цене 350 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012г.

02 февраля  2012г. между ООО «Альфастрой» (именуемым в договоре «продавец») и ООО «ВГСС» (именуемым в договоре «покупатель») заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе делового комплекса, площадь застройки 649,9 кв.м., степень готовности 71%,  адрес объекта: г.Новокузнецк, ул.Тольятти 9-Б, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83). По условиям договора купли-продажи от  02.02.2012г. покупатель обязался оплатить имущество по цене 2700 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012г.

Расчет произведен посредством зачета взаимных требований, что подтверждается актами от №2/02/2012 от 02.02.2012 и № 14/12\2011 от 14.12.2011 (л.д. 86-89).

Обязанность ООО «Альфастрой» по передаче имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011 и 02.02.2012 исполнена в указанные даты (14.12.2011 и 02.02.2012), так как договоры купли-продажи одновременно являются актами приема-передачи, (пункт 6 договоров от 14.12.2011 и от 02.02.2012).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.09.2012г.

Определением суда от 28.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Тюнин К.В.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что  действия по исполнению договоров купли-продажи являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о  том, что спорные сделки не могут  быть признаны  недействительными  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве как совершенные ранее шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника; о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что действия, направленные на перерегистрацию права собственности с ООО «АльфаСтрой» на ООО «ВГСС» повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из  кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций соответствующими положениям Закона  о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений данного Закона при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой совершения оспариваемых сделок является 25.12.2012 – дата исполнения действий по перенесению права собственности, был предметом детального рассмотрения арбитражного суда  первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Обстоятельства продажи и передачи покупателю спорного имущества, а также его оплаты продавцу, должнику в деле о банкротстве, подтверждены материалами настоящего дела и подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения, земельных участков под ними считается заключенным с момента его подписания и согласования существенных условий (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации.

Данный подход не противоречит требованиям статей 433, 549, 551 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены  за пределами шестимесячного периода, установленного статье 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает вывод  арбитражного суда   об отсутствии обстоятельств для признания оспариваемых сделок по указанным в данной статье основаниям, правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что действия, направленные на перерегистрацию права собственности с ООО «Альфастрой» на ООО «ВГСС», повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Ссылка должника на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного