Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-8381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-8381/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Ракурс»: Подобуев М.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»  (рег. № 07АП-7327/13 (13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Визит» (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62; ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 года закрытое акционерное общество «Визит» (далее – ЗАО «Визит», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

ООО «Ракурс» обратилось 21.05.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, включенного в него определением суда от 22.04.2014 года.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 4 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ООО «Ракурс» предоставило должнику денежные средства для удовлетворения требования уполномоченного органа, не принимавшего участия в голосовании о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 года ООО «Ракурс» отказано в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Визит».

Не согласившись с определением суда от 04.07.2014 года, ООО «Ракурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 9 776,23 рублей.

Указав, что кредитором погашены требования уполномоченного органа на сумму 9 776,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями №193-195 от 13.05.2014 года. Заявитель считает, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Визит» Гарфутдинов А.Х. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в настоящее время требования уполномоченного органа погашены и исключены им из реестра требований кредиторов должника.

ООО «НПФ «Элиот» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ракурс» поддерживая доводы, изложенные в ней.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в отзыве просит оставить определение суда от 04.07.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы кредитора о том, что ФНС России обязана принять в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве исполнение в рамках проекта мирового соглашения до его утверждения, противоречат законодательству о банкротстве, поскольку такая обязанность наступает только после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Представитель ООО «Ракурс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.04.2014 года требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 776 руб. 23 коп. – пени.

21.02.2014 года на собрании кредиторы, обладающие в совокупности 84,76 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, большинством голосов (82,02 %) приняли решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не участвовал в голосовании о заключении мирового соглашения, ООО «Ракурс» предоставило ЗАО «Визит» в заем денежные средства для удовлетворения требований уполномоченного органа, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.05.2014 года №1 на сумму 9 776 руб. 23 коп.

Должник перечислил 13.05.2014 года денежные средства на счет налогового органа платежными поручениями №193, №194 и №195.

Указывая на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, конкурсный кредитор ООО «Ракурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Заявляя об исключении требований уполномоченного органа из реестра, кредитор ООО «Ракурс» ссылается на положения Закона о банкротстве, касающиеся мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 данного Закона конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

По смыслу данной статьи именно к конкурсному кредитору, голосовавшему за заключение мирового соглашения, переходит право должника на исполнение обязательств перед другими кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании.

Согласно пункту 5 статьи 159 Закона о банкротстве только с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, мировое соглашение утверждено не было, определением суда от 01.07.2014 года производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ракурс» в удовлетворении заявления.

  Доводы ООО «Ракурс» о том, что уполномоченный орган фактически был обязан принять в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве исполнение в рамках проекта мирового соглашения до его утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  противоречащий законодательству о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм данного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу № А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко