Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-9246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Наберухин С.И. по доверенности № 26-АС/2014 от 10.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-8162/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2014 года по делу № А27-9246/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах (далее по тексту – заявитель, административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения; основания для проведения проверки у заявителя отсутствуют, не соблюден порядок ее проведения, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 года № 592- ВН Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, и фактическому адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, 6 - магазин «Мария - Ра».

В ходе проведения проверки отобраны образцы молочной продукции, находящейся на реализации: масло Крестьянское сладко-сливочное, несоленое, сорт высший, «Коровкино», массовая доля жира 72,5%, дата производства и дата фасовки 10.03.2014 года, в потребительской упаковке (полимерный контейнер) 200г, количество образца (пробы) – 3 ед. по 200 г., партия 40 ед. по 200 г, срок годности 35 суток при температуре 3+/-2С, произведено: ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (Россия, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63); молоко питьевое пастеризованное, маложирное, массовая доля жира 2,5%, «Молочная сказка», дата производства 24.03.2014 года (2), срок годности 7 суток при температуре 4+/-2С, в потребительской упаковке (пакет) 900 г., количество образца (пробы) - 6 ед. по 900 г., партия 25 ед. по 900 г., произведено: ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (Россия, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63).

Образцы указанной продукции по протоколу о взятии проб и образцов от 25.03.2014 года отобраны для проведения лабораторных исследовании, испытаний и проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы № 13 от 25.03.2014 года).

Из заключения эксперта от 11.04.2014 года № 99/001-ОГП, протокола лабораторных испытаний от 03.04.2014 года № 3024) следует, что продукция: масло Крестьянское сладко-сливочное, несоленое, сорт высший, «Коровкино», не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (изменения № 163-ФЗ от 22.07.2010 года) статья 25, и. 8 пп. 3 (жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока); ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» п. 4.1.8, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» п. 5.1.7, приложение А (жировая фаза исследованного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока).

В исследованном образце продукции установлено: повышение содержания линолевой жирной кислоты (8.5+/-0.7 при норме 3.0 - 5.5); границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жиро олеиновой к миристиновой (4.7 при норме 1.6 – 3.6), линолевой к миристиновой (1.3 при норме 0.1 -0.5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (0.8 при норме 0.4 – 0.7) исследованного образца выше нормируемых (протокол лабораторных испытаний от 03.04.2014 года № 3024).

По результатам проведенной экспертизы № 100/001-ОГП от 11.04.2014 года заявителем установлено, что продукция: молоко питьевое пастеризованное, маложирное, массовая доля жира 2,5%, «Молочная сказка», не соответствует требованиям Федеральному закону от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (изменения № 5 163-ФЗ от 22.07.2010) статья 17 п. 1, ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия» (с изменениями №1) п. 5.3.

В исследованном образце продукции установлено: фактическая массовая доля белка (1.99+/-0.06)% ниже величины допустимого уровня (не менее 2.8%); фактическая плотность (1027.0+/-0.5) кг/мЗ ниже величины допустимого уровня (не менее 1028.0 кг/мЗ); фактический СОМО (7.8+/-0.4)% ниже величины допустимого уровня (не менее 8.2%).

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы Территориальным отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014 года № 138.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

Статьей 4 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет