Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-10537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-10537/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ящук Ирины Викторовны Стефанкив Владимира Михайловича (рег. № 07АП-6850/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-10537/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ящук Ирины Викторовны (ОГРНИП 31421418900028, ИНН 421400011620) по ходатайству конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ящук Ирины Викторовны Стефанкив Владимира Михайловича об утверждении мирового соглашения,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Ящук Ирины Викторовны (далее – ИП Ящук И.В.) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Стефанкив Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14 сентября 2013 года №167.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2013 года ИП Ящук И.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.

Конкурсный управляющий Стефанкив В.М. представил в арбитражный суд отчет о проделанной работе, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, а также заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, мотивированное тем, что собрание кредиторов 06.06.2014 большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр, приняло решение о заключении мирового соглашения с должником, определив условия соглашения и сроки платежей с учетом финансового положения должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стефанкив В.М. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ящук И.В. и прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Этим же определением срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий Стефанкив В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, условия мирового соглашения по делу о банкротств е ИП Ящук И.В. об отсрочке уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречит п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства, а поэтому основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

ИП Ящук И.В. представила в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 30.06.2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения от 06.06.2014 незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ИП Ящук И.В. в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, которое подписано от имени должника конкурсным управляющим Стефанкив В.М., от имени конкурсных кредиторов – представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения решением собрания кредиторов от 06.06.2014 Куликовым Е.А. 

По условиям мирового соглашения должник - Ящук И.В. в счет погашения своей задолженности перед ФНС России в сумме 3 067 509,49руб. перечисляет денежные средства на расчетный счет уполномоченного органа в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 7 мирового соглашения; погашение задолженности перед Дуплинским А.Г. в сумме 8244361,39руб. осуществляет в течение двух лет после полного погашения задолженности перед уполномоченным органом в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 8 мирового соглашения.

   Мировое соглашение от 06.06.2014 было представлено на утверждение Арбитражному суду Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения от 06.06.2014, суд первой инстанции руководствовался статьями 156, 160 Закона о банкротстве и исходил выявленных противоречий условий мирового соглашения законодательству о налогах и сборах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 06.06.2014 соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Судом установлено, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат установленному налоговым законодательством порядку предоставления должнику отсрочки уплаты налогов и сборов. Условия мирового соглашения, предусматривают погашение задолженности по уплате обязательных платежей в срок, превышающий один год (с 01.07.2014 по 01.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации определены формы изменения срока уплаты налога и сбора: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть составлять не более одного года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях, предусматривающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в срок, превышающий один год, является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

Установление противоречий условий мирового соглашения закону является в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2014.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года в обжалуемой части по делу № А27-10537/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-10537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                              Н.А. Усенко 

 Судьи                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова