Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-9040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело А27-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (рег. №07АП-7898/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (Изотова И.А.) по делу № А27-9040/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1124205017386, ИНН 4205252292) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544) о взыскании 2 581 147 руб. 01коп.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис (далее – ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «ДЭУ», ответчик) о взыскании 2 581 147 руб. 01коп. долга по договору на оказание услуг от 05.11.2013 №94 п-13/14 за период с 06.11.2013 по 31.03.2014.

            Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №94 п-13/14 от 06.11.2013.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-9040/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года иск полностью удовлетворен.

ОАО «ДЭУ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение ответчиком договорных обязательств вызвано полным отсутствием бюджетного финансирования со стороны Администрации г. Кемерово, тогда как пунктом 3.3. договора оказания услуг предусмотрено бюджетное финансирование услуг – поступление денежных средств от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово на вывоз снега.

ООО «ТрансСервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014 12 час. 00 мин. (информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда). После перерыва 04.09.2014 дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «ТрансСервис» (исполнителем) и ОАО «ДЭУ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №94 п-13/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выделить по заявке заказчика автотранспорт: грузовые самосвалы для перевозки снега, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора расчеты производятся за фактически перевезённый снег в количестве 355 000 м3, исходя из стоимости вывоза 1м3 снега, равной 45 руб. (с учётом НДС,18%) и объёма перевезённого снега, сложившегося, исходя из количества рейсов, согласно навигации и объёму кузова автомобиля.

Расчёты между исполнителем и заказчиком производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счёт исполнителя, либо в иной согласованной сторонами форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в течение 20 банковских дней после предъявления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово за вывоз снега.

В период с 06.11.2013 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспорта для перевозки снега, о чем подписаны двухсторонние акты. Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 2581147 руб. 01коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в сумме 2 581 147,01руб. подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В связи с тем, что договор на оказание услуг от 06.11.2013 №94 п-13/14 в установленном порядке судом не признан незаключенным и недействительным, оказание истцом заказанных услуг подтверждено реестрами оказанных услуг за период с декабря 2013года по март 2014 года и актами, содержащими сведения о наименовании услуг (по перевозке снега), количестве и их стоимости; претензий по объему, сроку и качеству услуг ответчик истцу не заявил и претензий не направил, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.04.2013 наличие задолженности признал, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе наличие задолженности Администрации г. Кемерово перед ОАО «ДЭУ» за услуги по вывозу снега в 2013 – 2014 годах по состоянию на 17.06.2014, равно как и  не поступление денежных средств из бюджета, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО  «ТрансСервис» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений. 

Стороной по договору является ОАО «ДЭУ», а не Администрация г. Кемерово, а поэтому именно общество обязано обеспечивать надлежащее исполнение своих  обязательств по оплате стоимости спорных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были выявлены, а поэтому ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно судом отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вынес решение, не заслушав полные доводы сторон, несостоятельна, поскольку необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу №А27-9040/2014,  апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина должна быть