Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-10699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №  А45-10699/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 04 сентября 2014 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,  

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКад» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 по делу № А45-10699/2014 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Новосибирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоКад» (ИНН 5407047957, ОГРН 1085407003780), г. Новосибирск, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Компания «БМВ АГ»,

УСТАНОВИЛ:

            Новосибирская таможня (далее – Новосибирская таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «АвтоКад» (далее – ООО «АвтоКад», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «БМВ АГ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 ООО «АвтоКад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - игрушки для катания детей с электрическим приводом от аккумулятора в количестве 3 штук, находящихся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АвтоКад» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Новосибирской таможни о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, ООО «АвтоКад» ссылается на справку учетно-регистрационного отделения Новосибирской таможни о том, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в суде первой инстанции, 12.03.2014 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни декларантом - ООО «АвтоКад» подана ДТ № 10609030/120314/0000889 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товары народного потребления, прибывшие в адрес ООО «Инвег» из Китая по транзитной декларации № 10714040/260214/0008338.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта № 12/01/14 от 12.01.2014, заключенного между ООО «АвтоКад» (Россия) и фирмой SHANDONG ESSEN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), по инвойсу от 12.01.2014 № 12/01/2014, и были размещены в зоне таможенного контроля (Красноярский край, г. Красноярск, Выборгский переулок 9а).

13.03.2014, в соответствии с профилем риска № 20/10600/13032014/09681, назначен 100% таможенный досмотр с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, в связи с чем, на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни направлено письмо НЗТП от 13.03.2014 № 18-02-07/0424 с просьбой провести таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ № 10609030/120314/0000889.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10606060/180314/000147.

18.03.2014 при проведении таможенного досмотра № 10606060/180314/000147 среди прочих других товаров выявлен товар - детские пластиковые электромобили в разобранном виде, представленные в красном цвете в количестве 1 штуки и в белом цвете в количестве 2 штук, по мнению Новосибирской таможни, - имеющий обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» («BMW AG»).

При таможенном оформлении вышеуказанного товара, имеющего обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании «BMW AG», ООО «АвтоКад», заключившие внешнеторговый договор и осуществляющие действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ.

О данном факте свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах, а также отсутствие во втором подразделе графы 33 ДТ буквы «И», которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности включенный в Реестр.

Товарный знак компании «BMW AG» в виде графического изображения, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 01241/00652-002/ТЗ-220908 на товары 28 класса МКТУ - игрушки.

20.03.2014 Новосибирским Западным таможенным постом Новосибирской таможни принято решение о приостановлении выпуска товара № 3, заявленного в ДТ № 10609030/120314/0000889, на котором имеется обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании «BMW AG» до 03.04.2014 включительно.

21.03.2014 для направления на экспертизу по установлению признаков контрафактности оформляемого товара произведен отбор образцов товара - детские электромобили, на котором имеется обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании «BMW AG» в количестве 3 шт. (3 коробки по 1 штуке).

21.03.2014 произведен выпуск остальных товаров по ДТ № 10609030/120314/0000889.

21.03.2014 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10609030/120314/0000889.

03.04.2014 от представителя правообладателя компании «BMW AG» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в лице Васильева Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.02.2012 № G0469/2012, в Новосибирскую таможню поступило заявление от 02.04.2014, из которого следует, что товар - детские электромобили имеет обозначение, сходное до степени смешения с графическим товарным знаком компании «BMW AG».

Компания «BMW AG» является правообладателем графического товарного знака «BMW AG», о чем свидетельствует уведомление о международной регистрации № 955419. Изучение фотографий товара позволяет сделать вывод о том, что товар является контрафактным, поскольку:

1) Обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании «BMW AG» на товар незаконно, без ведома и согласия (разрешения) правообладателя, что является признаком контрафактности товара в силу прямого указания закона - статья 1515 ГК РФ;

2) Правообладатель «BMW AG» не давал производителю товара - компании Yiwu B.R.Y. Import And Export Co., Ltd. согласия на производство данных товаров, в этой связи товар произведен и маркирован без ведома и согласия (разрешения) правообладателя;

3) Правообладатель не наносит на свои товары обозначения, указанные на фотографиях, а напротив, наносит на оригинальные товары только товарные знаки в том виде, как они зарегистрированы.

Кроме того, компания «BMW AG» не предоставляла ООО «АвтоКад» права на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Ни сама компания «BMW AG», ни иные лица, уполномоченные компанией «BMW AG» и действующие от ее имени не заключали каких-либо договоров или соглашений, в том числе, лицензионных, по которым ООО «АвтоКад» и компании производителю Yiwu B.R.Y. Import And Export Co., Ltd. предоставлялось бы право на использование товарных знаков, принадлежащих компании «BMW AG». С ООО «АвтоКад» не велись переписка или переговоры, результаты которых могли бы быть восприняты как согласие (разрешение) «BMW AG» на указанные действия.

Представитель Компании «BMW AG» просил привлечь к административной ответственности ООО «АвтоКад».

21.03.2014 НЗТП принято решение о назначении таможенной экспертизы связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности товара - детские электромобили, на котором имеется обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании «BMW AG».

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск № К2014126 от 14.04.2014:

1. Представленные на экспертизу образцы товара являются игрушками для катания детей с электрическим приводом от аккумулятора;

2. Обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании «BMW AG» (Свидетельство Международной регистрации № 955419, дата регистрации 20.11.2007);

3. Представленные образцы товара являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании «BMW AG» (Свидетельство Международной регистрации № 955419, дата регистрации 20.11.2007);

4. В результате проведенных исследований с использованием информации, полученной от представителя правообладателя компании «BMW AG», ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в лице Васильева Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.02.2012 № G0469/2012, установлено, что представленный на таможенную экспертизу образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «BMW AG» по следующим критериям:

- на оригинальных товарах, производимых правообладателем, не используется комбинация зарегистрированных обозначений с другими обозначениями.

При таможенном оформлении товара, имеющего визуальное сходство с чужим товарным знаком, ООО «АвтоКад», заключившее внешнеторговый договор и осуществившее действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ.

О данном факте свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах.

В адрес законного представителя ООО «АвтоКад» направлялось уведомление о необходимости явки в Новосибирскую таможню для опроса и ознакомления с определением о назначении экспертизы, однако в Новосибирскую таможню не явился, о причинах неявки не сообщил.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечивается исполнение обязательных требований действующего законодательства, в действиях общества имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,