Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А03-11165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-1074/09 (А03-11165/2008-24)

«03» марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца:         без участия

от ответчика:  Чайкиной В. А., Шторхуновой Ю. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 по  делу № А03-11165/2008-24 (судья Шикула А. В.) по иску ООО «Барнаульский водоканал» к ОАО «Алтайский завод агрегатов» о взыскании 200 483,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайский завод агрегатов» о взыскании 200 483,03 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на прием сточных вод № 1018 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2008)  в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Барнаульский водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

-  судом не применены подлежащие применению Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.0185, утвержденная приказом Минводхоза СССР №23 от 13.06.1985 (далее - Инструкция N 223), и методики выполнения измерений содержания загрязняющих веществ, по которым производились исследования сточной воды, так как ими не предусмотрено указание в актах отбора проб климатических условий;

- отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами, являющимися обязательными для организаций водопроводного канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов; кроме того, отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны последнего не поступало;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии отметки о длительности хранения проб в протоколе испытаний, поскольку отобранные истцом пробы анализировались в день отбора.

Кроме того, истец  указывает  на то, что ни нормативно — правовыми актами, ни договором №1018 не предусмотрено условие о том, что водоканалу запрещается отбирать пробы в случае, если работники абонента находятся в очередном отпуске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» без удовлетворения, указывая на следующее:

- выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения ГОСТа Р 51592-2000, допущенные истцом при отборе проб 14.07.2008 и проведении их исследований, свидетельствуют о недостоверности результатов анализов проб сточных вод;

- водоканалом не представлено доказательств того, каким образом при доставке пробы для исследования обеспечена сохранность и целостность образцов проб; протоколы результатов анализа сточных вод не содержат  информацию о длительности хранения пробы воды;

-   в день отбора проб сточных вод 14.07.2008 абонент не мог воспользоваться своим правом и произвести параллельный отбор проб, поскольку не был уведомлен водоканалом о предстоящем отборе проб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал)  и ОАО «Алтайский завод агрегатов» (абонент) 01.01.2006 заключен договор № 1018 по отводу сточных вод (далее – договор) с согласованным сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2006 (л.д.7-21 т. 1), согласно которому согласно  которому  водоканал  обязался оказывать абоненту услуги по отводу сточных вод, а абонент – оплачивать их.

Согласно приложению № 2-а лист 1 (структурная схема водоотведения) к договору (приложение к дополнительному соглашению от 01.07.2006) контрольными колодцами для отбора проб сточных вод являются - КК-11, КК-2, КК-12, КК-13, -14, КК-15, КК-16, КК-17, КК-18, КК-19.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.2), 14.07.2008 представитель водоканала произвел отбор проб сточных вод абонента по адресу: г. Барнаул,  ул. Гоголя, 187 из КК-19, КК-11, КК-2, КК - 15, КК-17, КК-16. По результатам отбора проб составлены акты отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула от 14.07.2008, подписанные представителями водоканала и абонента  (л. д. 26, 30 т. 1).

В результате проведенных лабораторных исследований, право на проведение которых в Центральной аналитической лаборатории истца подтверждено аттестатом аккредитации от 23.01.2006 (л.д.39 т.1), установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента: в КК-11 (проба № 815, регистрационный номер пробы 829, шифр емкости 30) - по хлоридам (протокол результатов анализа сточных вод № 57/07-08 – л. д. 28 т. 1), в КК-17 (проба № 819, регистрационный номер пробы № 833, шифр емкости №15) по ингредиенту - железо (протокол результатов анализа сточных вод № 61/07-08 л. д. 32 т. 1),

Водоканал произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ за июль 2008 г. в размере 200 483,03 руб., в том числе: 200 192,31 руб. – за превышение допустимой концентрации в сточной воде в КК-11, 290,72 руб. – за превышение допустимой концентрации в сточной воде в КК – 17 (л. д. 29,33 т. 1).

В связи с тем, что в соответствии с п.4.6 договора оплата производится путем выставления без акцепта платежного требования на расчетный счет абонента для снятия денежных средств на расчетный счет водоканала, с учетом услуг по п.4.5 договора, водоканал направил в банк платежное требование № 1018045 на сумму 200 483,03 руб. (л. д. 22-24 т. 1).

 Поскольку абонент заявил полный отказ от акцепта (л.д.25 т.1), платежное требование отозвано и возвращено водоканалу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167, постановления Администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634, постановлением Администрации г. Барнаула от 02.07.2002  № 1557.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств, с помощью которых можно было бы достоверно установить, что результат анализов, произведенный им, является надлежащим.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги  (совершить определенные    действия    или    осуществить    определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации; абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п.п. 65, 66, 68, 89, 90 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов; абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с п.7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Барнаула, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края  от 07.09.1999 № 634, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет водоканал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией водоканала или по усмотрению водоканала - в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя водоканала отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств.

         В соответствии с п. 3.1.2 договора, истец обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток и удостоверяется актом.

Право абонента на параллельный отбор сточных вод закреплено в пунктах 3.2.4, 3.3.11, 3.4.2 договора № 1018.

Из вышеизложенного следует, что водоканал не обязан предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, но в то же время при прибытии к абоненту его работник обязан сообщить абоненту о том, что приступает к отбору проб, чтобы последний мог реализовать свои права как на участие при отборе, так и на параллельный отбор проб.

Материалами дела установлено, что в день отбора проб сточных вод, произведенного водоканалом 14.07.2008, абонент не имел возможности воспользоваться своим правом и произвести параллельный отбор проб. Так, из приказа от 06.06.2008 № 166 (л. д. 95 т. 1) следует, что с 30.06.2008  всем работникам ОАО «Алтайский завод агрегатов» предоставлен  отпуск, т. к. на предприятии организованы плановые неотложные ремонтные работы, в связи с чем, как указывает ответчик в отзыве, не были отозваны из отпуска работники своей санитарно-промышленной лаборатории и не заключен договор с аттестованной (аккредитованной) для производства таких работ другой лабораторией. В материалах дела отсутствуют доказательства как предварительного извещения предприятия об отборе проб, так и уведомления представителей предприятия о времени и месте отбора проб.

В соответствии с п. п. 6. 1-6.3 Государственного стандарта РФ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб.», утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 № 117-ст (далее – ГОСТ  Р 51592-2000), который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб, допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода); результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы; результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:  расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Порядок транспортирования и приемки проб в лаборатории установлен в п. п. 7, 8 ГОСТа Р 51592-2000.

Согласно п. п. 3.7, 3.8  ГОСТа Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения, о длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний; при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется; все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Учитывая изложенные положения ГОСТа Р 51592-2000, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом  ГОСТа Р 51592-2000 основан на материалах дела, является правомерным - нарушены условия отбора, транспортировки и хранения проб: в акте отбора проб не указан метод отбора проб, климатические условия окружающей среды, цель исследования воды, сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны; в протоколах результатов анализа от 14.07.2008 отсутствуют сведения о том, имелись ли на исследуемом отобранном образце пломбы, не описано содержание и состояние пломб; протоколы результатов анализа сточных вод истца № 57/07-08, 61/07-08 не содержат информацию о длительности хранения пробы воды; в выписке из протокола отбора отсутствуют подписи лиц, производивших отбор пробы и исследования.

Таким образом, доказательства о результатах  анализов отобранных проб, представленные ООО «Барнаульский водоканал»  нельзя признать  бесспорными.

То обстоятельство, что суд не применил Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.0185, утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985  № 223 и методики выполнения измерений содержания загрязняющих веществ, на которое ссылается истец, не свидетельствует о принятии судами неправильного решения, поскольку ссылка в решении на неуказание истцом в актах отбора проб климатических условий не является единственной, свидетельствующей о ненадлежащем оформлении  актов.

В то же время применение судом при оценке актов отбора проб требований ГОСТа Р 51592-2000 правомерно, поскольку его применение обязательно на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 по  делу № А03-11165/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И. И. Терехина

судьи                                                                                                В. В. Кресс

Л. Ф. Чеклюева